Справа № 2-2021/11

2/1223/77/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді Жадана О.П.,

при секретарі Погореловій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 27.08.2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки », реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ-554М», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки », що належить позивачу, були завданні технічні пошкодження, а саме: деформовані переднє ліве та праве крила, капот, дах автомобіля, права передня стойка, передній посилювач бамперу, захист двигуна, передня панель, праве переднє колесо, передній номерний знак; розбито лобове скло, передні блок-фари, передній бампер з протитуманними фарами, передня декоративна решітка. Водія ОСОБА_3 було направлено на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння, на місці пригоди залишився власник автомобілю ОСОБА_1

В цей же день 27.08.2010 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин сталася ще одна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_3, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на автомобіль », реєстраційний номер НОМЕР_1, який в цей момент стояв на місці першої ДТП. В результаті другої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки WOO», що належить позивачу, були завданні технічні пошкодження, а саме: деформовані переднє ліве та праве крила, капот, дах автомобіля, передні колеса, права передня стойка, передній посилювач бамперу, захист двигуна, передній лівий лонжерон, передні двері, передня панель кріплення фар, кришка багажника, праве переднє колесо, передній номерний знак; розбито лобове скло, передні блок-фари, передній бампер з протитуманними фарами, передня декоративна решітка. Позивач вважає, що в результаті другої ДТП його автомобілю були завданні значно більші пошкодження, ніж при першій ДТП, та додатково пошкодженні: передні колеса, передній лівий лонжерон, передня панель кріплення фар, кришка багажника. На думку позивача, друга дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, відповідальність якого була застрахована страховою компанією «Добробут», яка до сьогоднішнього дня не сплатила страхове відшкодування.

Крім матеріальної шкоди діями ОСОБА_2 позивачу була заподіяна й моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач відчуває у зв'язку з пошкодженням свого автомобіля, оскільки не може ним користуватися. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, сума якої буде відома після проведення автотоварознавчої експертизи, за винятком франшизи в сумі 510 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 510 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів у солідарному порядку судові витрати в сумі 2171 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю -ОСОБА_5, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю -ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача -ПрАТ «НФСК «Добробут»у судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, заперечує у зв'язку з тим, що основне пошкодження автомобіля відбулось під час першої дорожньо-транспортної пригоди, після другого ДТП автомобіль позивача отримав незначні пошкодження. Розділити пошкодження між першим та другим ДТП та розрахувати ці пошкодження не виявляється можливим, оскільки відсутній протокол огляду пошкодженого автомобіля після першого ДТП, складений відповідним фахівцем та відсутні фотографії пошкодженого автомобіля після першого ДТП. Постанова суду щодо підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та звіт (дослідження) щодо вартості матеріального збитку автомобіля позивача, завданого внаслідок другого ДТП -відсутні, тому за відсутності необхідних документів ПрАТ «НФСК «Добробут»не має можливості визначити розмір пошкоджень та здійснити страхове відшкодування. Відшкодування моральної шкоди не може бути покладено на ПрАТ «НФСК «Добробут», оскільки моральна шкода відшкодовується особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу за його відсутності (а.с. 53-56).

Третя особа -ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Третя особа -ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 100).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено і не заперечується сторонами, що 27 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керував автомобілем «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль, який їхав попереду в попутному напрямку марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що 27 серпня 2010 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 від 27 квітня 2006 року (а.с. 19), ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні були досліджені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України відмолено у зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 27 серпня 2010 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійсни наїзд на автомобіль марки «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв, тобто його винність у скоєнні ДТП та завданні автомобілю позивача ушкоджень у судовому засіданні не доведена.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи №3432 від 21.04.2012 року (а.с. 129-141), розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих під час зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, неможливо, оскільки огляд ушкоджень після першого зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ММЗ-554М», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не проводився.

Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів вини відповідача ОСОБА_2 у завданні його автомобілю механічних ушкоджень, позивачем не було надано доказів щодо розмежування ушкоджень, завданих під час першого та другого ДТП в окремості.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Не дивлячись на те, що позивачем ОСОБА_1 застрахована цивільна відповідальність на підставі договору добровільного страхування автотранспорту №80/10 від 03.05.2006 року (а.с. 21-25), у суду не має законних підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення на його користь з ПрАТ «НФСК «Добробут» вартості відновлювального ремонту в розмірі 72303 грн. 65 коп., оскільки винність відповідача ОСОБА_2 у завданні конкретних механічних ушкоджень автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не доведена.

Відповідно до п.п. 8,9 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що при розгляді справи позивач не довів, що діями відповідача ОСОБА_2 йому була завдана моральна шкода.

На підставі ст.ст. 16,23,1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 8, 10, 11, 16, 23, 31, 57, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Жадан