У Х В А Л А

02.11.06                                                                                 Справа № 01-10/5-587.

 Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відділу капітального будівництва Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Северодонецькпромбуд", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 12995 грн. 00 коп.

Заявлено вимогу про стягнення суми 12995,00 грн. для усунення недоліків виконаних робіт.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини , обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

·          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції про сплату держмита при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". До поданої позовної заяви без номеру від 26.10.06. додано копію платіжного доручення від 19.10.06. № 642, яке не може бути доказом сплати держмита за цим позовом.);

·          до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

·          не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (додана копія платіжного доручення  від 19.10.06. № 643 не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу),  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

                                                   у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

         Додаток (тільки заявнику) : на “ 51  ” аркушах, у т.ч. акт про відкриття поштового конверту від 02.11.06.

              Суддя                                                                                О.В. Закропивний