21.03.2012 Справа № 2-5732/11

№ 2/422/2538/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Демарк»29 листопада 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою 24 % річних, щомісячною комісією в розмірі 100 грн. та кінцевим терміном повернення до 20 червня 2009 року, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 22 листопада 2011 року склав 44286,97 грн. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 43086,97 грн. та судові витрати, стягнути за ОСОБА_1 на користь позивача 1200 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків.

У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ Банк «Демарк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 60-056, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн. зі сплатою 24 % річних, щомісячною комісією в розмірі 100 грн. та кінцевим терміном повернення до 20 червня 2009 року, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

Кредитні кошти у розмірі 20000 грн. були надані ОСОБА_1 22 червня 2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 60-056 (019361784) від 22 червня 2007 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 22 червня 2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ Банк «Демарк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 60-056/1, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 22 листопада 2011 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 44286,97 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 43086,97 грн., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 15377,17 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 12694,79 грн., щомісячної комісії в розмірі 4800 грн., пені за несплату відсотків у розмірі 3615,31 грн. та пені за порушення строку повергнення кредиту в розмірі 6602,70 грн. Крім того, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача штраф за порушення сплати відсотків у розмірі 1200 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 442,87 грн., тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк»заборгованість за кредитним договором № 60-056 від 22 червня 2007 року у сумі 43086,97 грн. (сорок три тисячі вісімдесят шість гривень дев'яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк»штраф за порушення сплати відсотків у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк»судовий збір у розмірі 442,87 грн. (чотириста сорок дві гривні вісімдесят сім копійок).

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя