Справа № 1/0614/179/11

П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.,

при секретарі Грищенко О.В.

з участю прокурора Лозовика А.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України у вчиненні службового підроблення, тобто внесенню службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за таких обставин:

З 01 грудня 2006 року відповідно до наказу № 16-к обвинувачена працювала на посаді заступника начальника відділу аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Малинському районі з покладенням на неї обов'язків: проведення документальних перевірок, оформлення їх результатів, застосовування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового та валютного законодавства, занесення даних по результатах контрольно-перевірочної роботи, надання інформації до ДПА у Житомирській області, а також складання звітності про результати розгляду первинних скарг (заяв) платників податків з направленням її до ДПА у Житомирській області.

Являлась службовою особою, функції якої були пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

В ході проведеної ДПІ у Малинському районі виїзної планової документальної перевірки ДП «Малинське лісове господарство», податковим органом було донараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 373 900 грн. За результатами розгляду акту документальної перевірки від 18.09.2006 року № 85/23-10/13551546 начальником ДПІ у Малинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2006 року № 0000102801/0, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на загальну суму 373 900 грн., а саме 203 200 грн. податок на прибуток та 170 700 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Зазначені відомості були внесені до реєстру податкових повідомлень автоматизованої інформаційної системи «Аудит»(далі АС «Аудит»), ведення якої передбачено «Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276 (Інструкцією) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123, та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які передбачені наказом ДПА України від 11.10.2005 року № 441.

ДП «Малинське лісове господарство»оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до ДПІ у Малинському районі та розгляд якої було доручено ОСОБА_1

08 грудня 2006 року рішенням ДПІ у Малинському районі проект якого було підготовлено останньою, скаргу підприємства було залишено без змін

09 грудня 2006 року зазначене рішення та податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006 року № 0000102801/1 отримано ДП «Малинське лісове господарство».

29 грудня 2006 року о 17 годині 49 хвилин в службовому приміщенні податкової інспекції за адресою м. Малин, площа Соборна 10 з використанням службового комп'ютера з метою штучного створення позитивних показників в роботі, діючи всупереч п. 10 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 року ОСОБА_1 умисно внесла до реєстру податкових повідомлень в електронному вигляді АС «Аудит»завідомо неправдиві відомості про отримання платником податків -ДП «Малинське лісове господарство»рішення про відмову в задоволенні первинної скарги та податкове повідомлення-рішення № 0000102801/1 - 11.12.2006 року, а не фактичну дату отримання зазначених документів платником податків -09.12.2006 року.

Це в подальшому потягло за собою неузгодження суми податкового зобов'язання та продовження терміну подальшого оскарження податкового зобов'язання та фактично всупереч встановленому порядку продовжило термін подальшого оскарження податкового повідомлення-рішення до ДПА у Житомирській області. Крім того, внесення цих завідомо неправдивих відомостей зробило неможливим проведення податкового боргу до картки особового рахунку ДП «Малинське лісове господарство».

Останнє в порядку адміністративного оскарження оскаржило податкові повідомлення-рішення № 0000102801/0 від 28.09.2006 року та № 0000102801/1 від 08.12.2006 року до ДПА у Житомирській області та ДПА України, якими зазначені скарги були відхилені. Так, рішенням ДПА України про розгляд скарг від 31.01.2007 року № 1775/7/25-0515 податкове зобов'язання, визначене в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях ДПІ у Малинському районі визнано узгодженим, а самі рішення подальшому адміністративному оскарженню не підлягають.

При надходженні зазначеного рішення ДПА України про розгляд скарг ДП «Малинське лісове господарство»від 31.01.2007 року до ДПІ у Малинському районі, його розгляд 02.02.2007 року начальником податкової інспекції було доручено ОСОБА_1

Підсудна всупереч підпункту 5.4. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 (далі - Порядок ), достовірно знаючи про те, що процедура адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень закінчена, не вжила передбачених цим Порядком заходів щодо передачі до структурного підрозділу адміністрування облікових показників та звітності ДПІ у Малинському районі паперових виписок з реєстру податкових повідомлень із включенням до них інформації щодо суми узгодженого податкового зобов'язання, що мало наслідком не проведення податкового боргу платника податків на суму 373 900 грн. до картки особового рахунку ДП «Малинське лісове господарство».

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становищем та діючи всупереч 5.4. «Порядку»12 лютого 2007 року о 13 годині 57 хвилин в службовому приміщенні податкової інспекції за адресою м. Малин, площа Соборна 10 з використанням службового комп'ютера, з метою приховання своєї бездіяльності, яка виразились у неузгоджені податкових зобов'язань та не проведенні податкового боргу ДП «Малинське лісове господарство»з податку на прибуток в сумі 373 900 грн. до картки особового рахунку, безпідставно та умисно, внесла завідомо неправдиві відомості до реєстру податкових повідомлень в електронному вигляді АС «Аудит»про подачу 08.12.2006 року за № 44 ДП «Малинське лісове господарство»позовної заяви до Господарського суду Житомирської області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малинському районі, хоча фактично таку заяву до суду платник податків подав лише 08.02.2007 року і про це повідомив податковий орган 09.02.2007 року.

Внаслідок цього податкові зобов'язання були не узгоджені і податковий борг платника податків на суму 373 900 грн. не проведено до картки особового рахунку ДП «Малинське лісове господарство».

Згідно пред'явленого обвинувачення своїми умисними діями по внесенню до офіційного документу -реєстру податкових повідомлень-рішень АС «Аудит»заступник начальника відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_1 порушила не тільки визначений «Інструкцією»порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів, надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України та доходами до Державного бюджету України, однак викрила показники своєї службово-відомчої діяльності.

Внаслідок внесення до АС «Аудит»о 17 год. 49 хв. 29.12.2006 року інформації відповідно до акту документальної перевірки ДП «МЛГ»про отримання останнім податкового повідомлення-рішення -11.12.2006 року та о 13 год. 57 хв. 12.02.2007 року інформації по акту документальної перевірки про подання підприємством позовної заяви -08.12.2006 року за №44, інтересам держави були заподіяні збитки у вигляді неузгодження податкового зобов'язання на загальну суму 373 900 грн., внаслідок створення цьому господарству умов для оскарження прийнятих ДПІ в Малинському районі податкових повідомлень-рішень.

Підсудна не визнала своєї вини. Показала, що з 01.12.2006 року працювала заступником начальника відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Малинському районі. Проведеною перевіркою ДП «Малинське лісове господарство» останньому податковим органом було донараховано податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 373 000 грн. 90 коп. та прийнято відповідне податкове повідомлення -рішення від 28.09.2006 року № 0000102801/0. Підприємство оскаржило його і рішенням ДПІ у Малинському районі від 08.12.2006 року, підготовленим нею, зазначене повідомлення-рішення залишено без змін.

Заперечила факт внесення нею до реєстру податкових повідомлень в електронному вигляді АС «Аудит»завідомо неправдивих даних по епізоду обвинувачення від 29.12.2006 року. Посилається на те, що в її обов'язки наказом № 12а від 01.12.2006 року в.о. начальника ДПІ у Малинському районі входило розгляд первинних скарг платників, а саме: підготовка проекту рішення про результати розгляду первинної скарги та рішення про продовження строку розгляду первинної скарги. Показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується її відсутність в формуванні податкових повідомлень-рішень за результатами проведення планової документальної перевірки ДП «Малинське лісове господарство», а тому в порядку вимог положень пп. 5.3 Наказу ДПА №253 та п.1 пп.1.21 Наказу ДПА України №441 внесення інформації до інформаційної бази результатів АС «Аудит»та формування податкових повідомлень-рішень з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання не входило до її посадових обов'язків.

Дослідивши письмові докази по справі, показання підсудної, свідків, вислухавши думку сторін, які заперечували щодо направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 травня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Крім того, досудове слідство проведено неповно, не всебічно, не всесторонньо, з обвинувальним нахилом. Неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки в ході судового слідства в порядку вимог ст. 3151 КПК України надавалось судове доручення 24.10.2011 року, яке фактично не виконане.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України (чинною на момент скоєння інкримінованого суспільно небезпечного діяння) відповідальність настає лише у випадку внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Однак, матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів того, що саме підсудна склала завідомо неправдивий офіційний документ та внесла до нього завідомо неправдиві відомості. В ході судового слідства судом вживались заходи для усунення недоліків слідства та зібрання додаткових доказів, однак наявними процесуальними можливостями усунути зазначені недоліки суд не в змозі.

В ході додаткового розслідування необхідно :

1. Згідно пред'явленого обвинувачення внаслідок внесення підсудною до АС «Аудит»о 17 год. 49 хв. 29.12.2006 року інформації відповідно до акту документальної перевірки ДП «МЛГ»про отримання останнім податкового повідомлення-рішення -11.12.2006 року та о 13 год. 57 хв. 12.02.2007 року інформації по акту документальної перевірки про подання підприємством позовної заяви -08.12.2006 року за №44, інтересам держави були заподіяні збитки у вигляді неузгодження податкового зобов'язання на загальну суму 373 900 грн. Однак матеріали справи не містять доказів завдання істотної шкоди державним інтересам у виді збитків на вказану суму, а державний обвинувач не скористався правом зміни обвинувачення згідно статті 277 КПК України. З цією метою необхідно витребувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року (справа № 2а-2534/10/6070), якою скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малинському районі від 28.09.2006 року № 0000102801/0 та від 08.12.2006 року № 0000102801/1 та пред'явити обвинувачення виходячи з фактично здобутих даних.

2. З показів свідка ОСОБА_6, який працював на посаді завідувача сектору інформатизації процесу оподаткування ДПІ у Малинському районі, вбачається, що в разі внесення відомостей в автоматизовану інформаційну систему «Аудит»даних про наявність винесеного податкового повідомлення-рішення та відсутності адміністративного та судового оскарження система автоматично, без зовнішнього втручання на 11-й день після її винесення відображає інформацію про неузгоджене податкове зобов'язання з платником податків. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7 про те, що якщо платник пропускає 10-денний термін оскарження рішення податкового органу, то податкове зобов'язання вважається узгодженим.

У відповідності до п.2.10 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»(в редакції чинної на момент скоєння інкримінованого суспільно небезпечного діяння) узгодженим податковим зобов'язанням визнається:

в) податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження) у день прийняття відповідної постанови апеляційним господарським судом.

При цьому, п. 5.3 зазначеного Порядку встановлює, що у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень, а у разі звернення платника податків до суду з позовом (п.5.4 Порядку) щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

Відповідно до п.5.5 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 «Порядку направлення органами державної податкової служби України…»після закінчення процедури адміністративного та/або судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження) суми узгоджених податкових зобов'язань в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень (окремого реєстру, передбаченого останнім абзацом пункту 5.4) та нараховуються датою останнього дня граничного строку сплати до карток особових рахунків платників податків. Одночасно структурним підрозділам адміністрування облікових показників та звітності передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень, до яких включається інформація щодо сум узгоджених податкових зобов'язань, які переносяться до карток особових рахунків за день. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що виписує податкові повідомлення, за підписом керівника такого структурного підрозділу. Це спростовує зазначення того, що діяннями ОСОБА_1 стало неузгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, досудовим слідством не з'ясовано питання чи сума податкового зобов'язання ДП «МЛГ»була виведена з реєстру податкових повідомлень та обліковувалась в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження), та хто був відповідальним за достовірність інформації про податкове повідомлення у реєстрі податкових повідомлень, оскільки згідно п.4.2 Порядку визначено, що відповідальним за достовірність інформації про податкове повідомлення у реєстрі податкових повідомлень є структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення. Необхідно також встановити чи сума боргу по ДП «Малинське лісове господарство»згідно податкового повідомлення -рішення від 08.12.2006 року № 0000102801/1 в розмірі 379,9 тис. грн. обліковується в картці особового рахунку платника податків. Також необхідно встановити чи внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстру податкових повідомлень в електронному вигляді в АС «Аудит»потягло за собою неузгодження податкових зобов'язань та не проведення податкового боргу до картки особового рахунку ДП «МЛГ».

3. В вину ОСОБА_1 пред'явлено порушення нею посадових обов'язків як заступника начальника контрольно-перевірочної роботи, посилаючись на відповідні посадові обов'язки. Однак, як встановило слідство з 01.12.2006 року вона працювала на посаді заступника начальника відділу аудиту юридичних осіб. При цьому, останнім не здобуто посадових обов'язків підсудної на цій посаді та не визначено кола її посадових обов'язків та не встановлено чи мало місце їх порушення та яких саме на цій посаді. Суд намагався усунути цей недолік, однак не отримав належних доказів. З цією метою необхідно провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення та вилучення посадових обов'язків заступника начальника відділу аудиту юридичних осіб ОСОБА_1 з 01.12.2006 року та чи було внесення в грудні 2006 року та лютому 2007 року в автоматизовану інформаційну систему «Аудит»даних при веденні первинних документів предметом її діяльності. Без з'ясування цього питання неможливо встановити склад службового злочину в діяннях ОСОБА_1

Крім того, з показів свідка ОСОБА_8 слідує, що формування паперових виписок з реєстру податкових повідомлень із включенням до них інформації щодо суми узгоджених податкових зобов'язань не входило до посадових обов'язків ОСОБА_1 Цим займався сектор обліку та звітності ДПІ у Малинському районі.

4. Необхідно перевірити чи входило в функціональні (посадові) обов'язки інших працівників ДПІ у Малинському районі в вересні 2006-лютому 2007 року внесення інформації в базу АС «Аудит»за результатами скарги ДП «Малинське лісове господарство»в вересні 2006 року -лютому 2007 року і якої саме. Згідно п 4.1 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, уносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам - платникам податків (додаток 9), або реєстру податкових повідомлень, направлених фізичним особам - платникам податків (додаток 10), які ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків. При цьому, п. 1.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України 11 жовтня 2005 року за № 441 (чинного на грудень 2006-лютий 2007 років) спеціалісти підрозділів, що здійснюють перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит»на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, при оформленні направлення на проведення перевірки, при реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні повідомлення-рішення тощо). Як встановлено досудовим слідством, участі в плановій документальній перевірці ДП «Малинське лісове господарство»ОСОБА_1 не приймала, їй лише було доручено підготовка проектів первинних рішень на скарги платників податків. Необхідно встановити, кому конкретно було доручено виконання внесення відомостей в АС «Аудит»результатів перевірки ДП «Малинське лісове господарство», даних про адміністративне та судове оскарження податкового повідомлення -рішення №0000102801/0 від 28.09.2006р. та від 08.12.2006 року № 0000102801/1.

5. Шляхом проведення очних ставок, допитів працівників податкової інспекції перевірити покази підсудної про те, що вона 12.02.2007 року проводила позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Малинська швейна фабрика»Ельфа»на території підприємства по питанню правомірності, повноти та своєчасності декларування сум податку на додану вартість, а тому була відсутня о 13 год. 57 хв. 12 лютого 2007 року в службовому приміщенні податкової інспекції за адресою м. Малин, площа Соборна 10, і, як наслідок, не вносила інформацію по акту документальної перевірки про подання підприємством позовної заяви -08.12.2006 року за №44.

6. Перевірити покази свідка ОСОБА_4 про те, що внесення відомостей про подачу позовної заяви (судового оскарження) платником податку в лютому 2007 року до інформаційної системи входило до компетенції юридичної служби ДПІ у Малинському районі.

7. Згідно обвинувачення, підсудна 29 грудня 2006 року о 17 годині 49 хвилин в службовому приміщенні податкової інспекції за адресою м. Малин, площа Соборна 10 з використанням службового комп'ютера з метою штучного створення позитивних показників в роботі, діючи всупереч п. 10 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 року ОСОБА_1 умисно внесла до реєстру податкових повідомлень в електронному вигляді АС «Аудит»завідомо неправдиві відомості про отримання платником податків -ДП «Малинське лісове господарство» рішення про відмову. Необхідно конкретизувати та обґрунтувати обвинувачення в частині посилання на п. 10 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податку органами державної податкової служби», оскільки воно стосується порядку оформлення та направлення рішень податкового органу по скаргах платників податків.

З'ясування зазначених обставин має істотне значення у справі для правильного встановлення фактичних обставин справи.

Неповноту та неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки провадження вищевказаних дій неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Малинського району Житомирської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко