КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.06.08 р.                                                                                          № 8/39         

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Корсакової Г.В.

                                                  Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання           Гонтарі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, смт Чутове, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2008 року

по справі          №          8/39 (суддя Плеханова Л.Б.)

За заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Чутове, Полтавська область про перегляд рішення суду від 13.02.2007 року за нововиявленими обставинами

за позовом          Військового племзаводу „Чутове”, смт Чутове, Полтавська область

до          Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Чутове, Полтавська область

про          Стягнення 3600 грн.

за участю представників:

від позивача:          ОСОБА_2 -за довіреністю

від відповідача:          ОСОБА_3. -за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року Військовий племзавод „Чутове” звернувся з позовом до ПП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3600 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує плату в розмірі 300 грн. щомісячно, відповідно до договору оренди вантажного автомобіля ЗІЛ-130 від 15.08.2005 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року позов задоволено.

14.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року, як такого, що прийнято з порушенням процесуального права, .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2008 року за нововиявленими обставинами відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення від 13.02.2007 року, рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року залишено без змін, з підстав того, що наявність нововиявлених обставин заявником в суді не доведено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2008 року, вказавши про те, що 26.03.2008 року відповідач по справі в судове засідання не викликався, в порушення ст. 22 ГПК України, про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року за нововиявленими обставинами йому стало відомо лише після отримання поштового листа з екземпляром даної ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 26.03.2008 року по справі № 8/39 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що  виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку з дотриманням вимог ГПК України.

В якості нововиявлених обставин відповідач послався на те, що він був позбавлений можливості надати суду беззаперечні докази виконання своїх зобов'язань за договором оренди автомобіля ЗІЛ-130 від 15.08.2005 року, первинні документи про сплату орендних платежів, приходні касові ордери за № 111 від 24.10.2005 року на суму 300 грн.; № 114 від 26.10.2005 року на суму 300 грн.; № 130 від 27.12.2005 року на суму 200 грн.; № 153 від 12.04.2006 року на суму 300 грн.; № 165 від 18.05.2006 року на суму 600 грн.; № 167 від 01.06.2006 року на суму 200 грн.; № 168 від 05.06.2006 року на суму 200 грн. , і що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, були наявні на час розгляду справи, відомі заявнику, і що ці обставини могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону, то колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року відсутні.

На підставі вищевикладеного, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 86, 101-106, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, смт Чутове, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2008 року по справі № 8/39 -залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2008 року по справі № 8/39 - залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 8/39 року повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

                                                                                                    Корсакова Г.В.

                                                                                                    Рудченко С.Г.

Дата відправки  25.06.08