Справа № 1- 113\12

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

19 квітня 2012 р.

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Костюка С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 89 К.К. України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 28 грудня 2011 року о 19 годині.20 хвилин у кухні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої із ОСОБА_3

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_2 вирішив умисно вбити ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 у кухні зі столу взяв кухонного ножа та умисно наніс клинком ножа один удар у місце розташування життєво-важливих органів - в шию ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства ОСОБА_3, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його, оскільки ОСОБА_3 було своєчасно надано медичну допомогу і таким чином ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_3

У ході закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3 ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньо-бокової поверхні шиї зліва, раневий канал якої проходить спереду назад і проникає в порожнину трахеї, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 28 грудня 2011 року після 19 години у кухні будинку сестри ОСОБА_3 разом із нею та матір'ю розпивав спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, коли мати вийшла в кімнату, вони почали сваритись. У сестри в цей час в руці був ніж, ручкою якого вона вдарила його. Він почав відбирати ніж у ОСОБА_3, але вона тягла ніж до себе і необережно вдарила себе ножем.

Від визнавальних показів відмовляється, мотивуючи тим, що на нього чинили тиск.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої, свідків і матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні, змінила свої покази, які давала на досудовому слідстві і повністю підтримала версію підсудного, що під час бійки сама собі нанесла тілесні ушкодження, але із оглошених в судовому засіданні показів потерпілої вбачається, що 28 грудня 2011 року близько 19 години у кухні свого будинку під час розпиття спиртних напоїв вона почала виганяти брата ОСОБА_2 із будинку. Ображаючи ОСОБА_2, вона вдарила його обома руками в груди. Відразу ж після цього ОСОБА_2 вдарив її в область шиї. При цьому вона не помітила чим саме він вдарив її.

Коли вона побачила багато крові, то зрозуміла, що брат вдарив її ножем і втратила свідомість.

При дослідженні доказів по справі, \очної ставки між потерпілою, та підсудним, відтворень обстановки і обставин події, потерпіла знову змінила свої покази і зазначила, що ніж перебував у руці підсудного і він із необережності заподіяв їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ввечері 28.12.2011 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_5 з м. Житомира приїхала додому до своєї дочки ОСОБА_3.

Під час вечері вони вживали спиртні напої.

Через деякий час між сином та дочкою розпочалась сварка, з приводу того, що ОСОБА_5 багато наливає їй горілки. Під час цієї сварки вона вийшла із кухні у іншу кімнату до дитини. Прокинувшись цього ж вечора, вона побачила у будинку працівників міліції.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що 28.12.2011 року о у вечері до них додому прийшов її сусід ОСОБА_5, який попросив викликати швидку медичну допомогу і міліцію. На руці у ОСОБА_5 вони бачили кров. При цьому ОСОБА_5 повідомив їм, що перерізав горло своїй сестрі ОСОБА_3 і що вона захлинається кров'ю.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.12.2011 року у вечері, коли було уже темно, до його домоволодіння прийшов ОСОБА_5, який сказав, щоб завести сестру у лікарню. ОСОБА_5 йому сказав: «Я ее порезал». Після цього він на автомобілі із ОСОБА_5 приїхали до нього додому і в кухні підлозі побачив свою сусідку ОСОБА_3 у якої на шиї була різана рана.

Свідк ОСОБА_9 підтвердив, що 28.12.2011 року після 19 год. до відділення швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що у с. Давидівка Житомирського району брат перерізав горло своїй сестрі. Тоді він у складі лікарської бригади виїхав на місце виклику. Коли він приїхав до вказаної адреси, то побачив працівників міліції. Зайшовши у будинок, у приміщенні кухні на підлозі він побачив жінку, у якої на шиї з лівої сторони знаходилась колото-різана рана. Від сусідів йому стало відомо, що ушкодження на шиї потерпіла від її брата.

При огляді місця події 28.12.2011 року оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1, де виявлено і вилучено: змив речовини бурого кольору зі столу в кухні, пачку з-під цигарок з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги у кухні, змив речовини бурого кольору з миски, яка знаходилась біля груби у кухні, штани і куртку /т.1 а.с.7-14, 54-56/.

Потерпіла ОСОБА_3 при пред'явленні предметів для впізнання 15.02.2012 року, серед пред'явлених їй для впізнання ножів вказала на ніж, який був вилучений під час огляду місця події у її будинку та пояснила, що цей ніж належить їй /т.2 а.с.7-9/.

В ході відтворенння обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3 вони розповіли та показали, як і при яких обставинах ОСОБА_2 28.12.2011 року наніс удар ножем у шию ОСОБА_3 /т.1 а.с.44-51, 201-206/.

Висновками судово-медичної експертизи №817 від 08.02.2012 року і №876 від 14.02.2012 року, підтверджено, що у ОСОБА_3 виявлено колото-різану рану передньо-бокової поверхні шиї зліва, раневий канал якої проходить спереду назад і проникає в порожнину трахеї, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, можливо в результаті нанесення одного удару клинком ножа, наданого на експертизу, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Утворення тілесного ушкодження при падінні з положення стоячи, в тому числі на клинок ножа, можна виключити.

Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися при механізмі травми та за обставин, на які вказують в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_3./т.1 а.с.159-160, 165-166/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №21-2012 від 17.01.2012 року, ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними: перебував у стані звичайного алкогольного сп'яніння, вчинки, які йому інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, орієнтувався у часі та місці перебування.

Психічних властивостей, які б мали виражений характер і могли справляти істотний вплив на поведінку особи - ОСОБА_2 не виявляє.

ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не знаходився, знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння, не виявляє основних ознак, характерних для фізіологічного афекту.

ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру /т.1 а.с.151-153/.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №Д-51 від 24.01.2012 року, ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності і потребує примусового лікування /т.1 а.с.146/.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, визнавши при цьому покази потерпілої в судовому засіданні завідомо неправдивими, які направлені на уникненні підсудним ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_3, кримінальної відповідальності. Дані ними покази в судовому засіданні спростовуються наведеними доказами, не вірити яким у суду нема підстав. Разом із тим, суд приймає, як достовірні послідовні покази потерпілої ОСОБА_3 і ОСОБА_2 при допиті в якості підозрюваного, які узгоджуються із висновками експертиз та наведеними доказами. При цьому суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_3, при пред'явленні їй доказів і в судовому засіданні змінювала свої покази.

Суд не вірить твердженням ОСОБА_2 про те, що перші визнавальні покази він дав під тиском працівників міліції, оскільки він в судовому засіданні не зміг пояснити хто і яким чином чинив на нього тиск, дії працівників дізнання і досудового слідства він не оскаржував на всіх стадіях досудового слідства, в суді при обрані запобіжного заходу і при попередньому розгляді справи.

В ході досудового слідства він користуючись своїми процесуальними правами, неодноразово міняв свої покази без буд-яких, \із його свідчень, наслідків.

Окрім того,зо дорученням суду прокурором проведена перевірка свідчень ОСОБА_2 щодо застосування до нього недозволених методів слідства і по ним прийнято рішення в порядку ст.. 97 КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд не приймає до уваги твердження захисника, що в діях підсудного не може вбачатись замаху на умисне вбивство, оскільки ніщо не заважало йому здійснити свій умисел, а його дії після вчинення злочину свідчили про те, що він прийняв всі міри для врятування життя потерпілої.

При цьому суд враховує, те, що умисно наносячи удар ножем потерпілій в життєво важливий орган -шию, підсудний усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його небезпечні наслідки і свідомо припускав їх настання, а смерть потерпілої не настала в зв'язку із наданням їй кваліфікованої медичної допомоги.

Відмову підсудного вчинити повторний замах на вбивство і можливість довести до кінця свій злочинний умисел, суд не приймає до уваги, оскільки під час першої спроби він виконав всі злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілої.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється особливо тяжким, особу підсудного, який характеризується негативно, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності і потребує примусового лікування, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлено.

Обставини, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючі обставини по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 168,84 грн. \т.1 а.с.129\;

- судової експертизи холодної зброї в сумі 281, 40 грн. \т.1 а.с. 137\, суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Житомирської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілої від злочину суд задовольняє в повному обсязі і стягує із підсудного ОСОБА_2 на користь держави кошти в розмірі 1251 грн. 17 коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 9-ти \дев'яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну сулу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання останньому рахувати з моменту затримання, тобто з 29 грудня 2011 року.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області: змив речовини бурого кольору зі столу кухні, пачку з-під цигарок з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини з підлоги у кухні, змив речовини бурого кольору миски, штани і куртку -знищити.

Судові витрати за проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 168,84 грн.

- судової експертизи холодної зброї в сумі 281, 40 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рр 31258272211843, банк одержувача: УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Цивільний позов прокурора Житомирського району задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Департаменту бюджету і фінансів Житомирської міської ради кошти в сумі 1251 грн. 17 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той саме строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: