Справа № 2-17/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Орленко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Веселинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, - про визнання недійсним договору купівлі -продажу жилого будинку, скасування державної реєстрації права власності та відновлення державної реєстрації права власності на жилий будинок, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Веселинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі -продажу жилого будинку, скасування державної реєстрації права власності та відновлення державної реєстрації права власності на жилий будинок, зняття з реєстрації.

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 23 жовтня 2007 року між його батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 передав у власність, а відповідач ОСОБА_2 прийняла житловий будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Миколаївської області. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратовою О.М. 23.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1163. В цей же день право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Веселинівською філією Кумунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер. Він являється спадкоємцем першої черги та, відповідно, заінтересованою особою, яка має право на подачу позову.

Вважає, що його батько ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р. не підписував, а тому даний договір є недійсним як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 205,207,209,657 ЦК України щодо письмової форми договору. В зв'язку з наявністю підстав для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими спорудами і будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Миколаївської області, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р. та відновити державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за власником на момент вчинення спірного договору купівлі-продажу -ОСОБА_6, а також зобов'язати Веселинівський районний відділ Управління МВС України у Миколаївській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та будь-яких інших третіх осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та з тих же підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі, оскільки його батько ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р. не підписував, що підтверджується висновком експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 1011 від 30.06.2009 р., висновками Державного науково-дослідного експертно -криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України № 5 та № 6 від 01.07.2010 р., проведеними у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, в яких зазначено, що рукописні записи «ОСОБА_6»та підписи від імені ОСОБА_6 в першому та другому примірниках договору купівлі - продажу від 23.10.2007 р. в графі «підписи»в рядку «продавець»виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з ретельним наслідуванням почерку ОСОБА_6 Вказує на те, що дані висновки експертів узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами: матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якими підтверджена та обставина, що ОСОБА_6 позовну заяву, акт обстеження самовільно побудованих споруд та інших документів, пов'язаних з узаконенням самочинного будівництва, не підписував; заявою про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 від 19.10.2007 р., заявою для реєстрації за місцем проживання від 23.10.2007 р. та адресним листком прибуття від 23.10.2007р., які його батько ОСОБА_6 не писав та не підписував. Вважає, що висновок повторної комісійно судово-почеркознавчої експертизи № 7924/518 від 15.12.2010 р., висновок додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 8061/519 від 15.12.2010 р. та висновок повторної міжвідомчої комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 70/1460 від 10.06.2011 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці висновки не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, та не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи свого довірителя та зазначили, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки зміст договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р. не відповідає вимогам ст.ст.205, 207, 209, 657 ЦК України щодо письмової форми правочину, так як ОСОБА_11 вказаний договір купівлі-продажу не підписував.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та вказала на те, що її дід ОСОБА_11 мав намір продати їй житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Для реалізації цієї мети він уповноважив ОСОБА_3 подати від його імені позов до суду про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, разом із нею в серпні 2007 року відвідали Веселинівську філію Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, де ОСОБА_6 уклав договір та зробив замовлення на виконання поточної інвентаризації домоволодіння. 19, 22, 23 жовтня 2007 року вона з ОСОБА_6 були на прийомі у державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Євстратової О.М., де ОСОБА_6 особисто надав нотаріусу документи: паспорт, договір дарування від 14.12.1978 р., яким підтверджено його право власності на житловий будинок. 23.10.2007 р. державний нотаріус Євстратова О.М. під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку роз'яснила права та обов'язки сторін за договором та його наслідки. Потім ОСОБА_6 читав договір купівлі -продажу, а також нотаріус вголос читала даний договір, після чого ОСОБА_6 власноручно підписав два примірники договору купівлі-продажу житлового будинку, а також розписався в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими, позивач не надав жодного доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 не підписував договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р. Допитані в судовому засіданні представник відповідача комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 вказав на те, що влітку 2007 р. до нього приходив ОСОБА_6 разом з відповідачем ОСОБА_2 та говорив йому, що він бажає підготувати документи для продажу свого будинку. Також третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Євстратова О.М. вказала на те, що ОСОБА_6 власноручно підписав два примірники договору купівлі-продажу житлового будинку. Факт перебування у державного нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу також підтверджено витягом з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де ОСОБА_6 поставив свій підпис. Вважає, що висновки судово -почеркознавчих експертиз, які проведені у кримінальній справі, не можуть бути взяті судом до уваги, так як по даній кримінальній справі не було винесено вироку, а згідно з вимогами ч.4 ст.61 ЦПК України лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду.

Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_6, то зміст цього правочину відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не має підстав для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 року недійсним, в зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_12 позов не визнав. При цьому зазначив, що влітку 2007 року до нього на роботу прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_2, і вказали, що бажають підготувати документи для продажу будинку. ОСОБА_6 зробив замовлення на проведення поточної інвентаризації домоволодіння. Пізніше вдруге до нього приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_2, принесли рішення суду про узаконення самочинно побудованих споруд та просили зареєструвати право власності за ОСОБА_6 на узаконені споруди і видати витяг про право власності на нерухоме майно. Через деякий час ОСОБА_2 звернулася із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, надавши договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р., на підставі якого він зареєстрував її право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та видав Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки підстав для скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 Миколаївської області, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р., та для відновлення державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за власником на момент вчинення спірного договору купівлі-продажу -ОСОБА_6, не має.

Представники відповідача Веселинівського районного відділу УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 позов не визнали та пояснили, що підстав для зняття з реєстрації ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_15, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, не має, оскілки реєстрація їх місця проживання за вказаною адресою була проведена відповідно до вимог чинного законодавства на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -державний нотаріус Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратова О.М. пояснила, що 19, 22 та 23 жовтня 2007 року до неї на роботу зверталися ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з приводу укладення та посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. 23 жовтня 2007 року під час укладення договору купівлі -продажу житлового будинку вона роз'яснила сторонам їх права та обов'язки за договором, а також правові наслідки. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що він відчужує свій житловий будинок та вказав, що він бажає продати будинок лише своїй онуці ОСОБА_2 Оскільки вона знала, що в ОСОБА_6 є син, то запитала про його сина, на що ОСОБА_6 відповів, що про свого сина ОСОБА_1 він не бажає нічого чути та знати. ОСОБА_6 читав договір купівлі-продажу та його власноручно підписав, а також він підписав другий примірник договору та поставив свій підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третьої особи -державного нотаріуса Євстратової О.М., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі -продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 передав у власність, а ОСОБА_2 прийняла житловий будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, і сплатила за нього покупну ціну 38 175 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. Даний договір купівлі -продажу житлового будинку був посвідчений державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області 23 жовтня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1163. 23 жовтня 2007 року Веселинівською філією Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 20683733, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 р., та видано їй Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16388545.

25.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 та її син ОСОБА_15 зареєстрували своє місце проживання за вказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер, тому з позовом до суду звернувся його син ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із досліджених в судовому засіданні договору та замовлення № 184 від 07.08.2007 р. вбачається, що ОСОБА_11 звертався до Веселинівської філії Кумунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»про виконання робіт з проведення поточної інвентаризації домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні представник відповідача Кумунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_12, при цьому представник відповідача зазначив, що ОСОБА_6 приходив до філії зі своєю онукою ОСОБА_2, та просив його провести поточну інвентаризацію домоволодіння в зв'язку з тим, що йому необхідно підготувати документи для продажу житлового будинку. Договір та замовлення ОСОБА_6 підписав особисто.

Після проведення поточної інвентаризації були встановлені самочинно побудовані споруди та будівлі, а тому 15 серпня 2007 р. ОСОБА_6, маючи намір звернутися до суду з позовом про узаконення самочинно побудованих будівель, уповноважив юриста ОСОБА_3 представляти його інтереси в судових установах з усіма правами позивача, про що надав йому довіреність, яка була посвідчена ОСОБА_16, приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області.

На підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_6 його представником ОСОБА_3 було подано до Веселинівського районного суду позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, який було рішенням суду задоволено.

Зазначені обставини вказують на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 була домовленість про купівлю-продаж житлового будинку і, що ОСОБА_6 мав намів продати свій житловий будинок своїй онуці ОСОБА_2, для чого виконував ряд підготовчих дій та готував всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до ст.ст.205, 207, 209, 657 ЦК України правочини можуть вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю сторін. Договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд вважає, що факт підписання ОСОБА_6 договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 жовтня 2007 року підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягів з Журналу попереднього запису громадян на прийоми до нотаріуса за 2007 р. та Журналу особистого прийому громадян Веселинівської державної нотаріальної контори (2004 -2009 р.) вбачається, що 22 жовтня 2007 року особисто ОСОБА_6 був у державного нотаріуса Євстратової О.М. з приводу укладення договору купівлі-продажу будинку, а 23 жовтня 2007 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були присутніми на особистому прийомі державного нотаріуса Євстратової О.М. з приводу посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку, і що 23.10.2007 р. договір купівлі-продажу було посвідчено. (а.с.20-21 т.2)

Відповідно до змісту правочину, 23 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі -продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 передав у власність, а ОСОБА_2 прийняла житловий будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, і сплатила за нього покупну ціну 38 175 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. Даний договір купівлі -продажу житлового будинку був посвідчений державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області 23 жовтня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1163.

При посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус зазначила, що договір було підписано сторонами у її присутності, особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_6 відчужуваного житлового будинку перевірено. (а.с.11-12 т.1, а.с. 2 т.2).

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні державний нотаріус Євстратова О.М., яка надала пояснення суду як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зазначила, що ОСОБА_11 усвідомлював, що він продає свій будинок та бажав його продати своїй онуці ОСОБА_2 Договір купівлі - продажу будинку він підписав у її присутності власноручно. Своє прізвище, ім'я по батькові переписував з паспорту, який мав при собі. Крім того, як вказала державний нотаріус, ОСОБА_6 підписав і другий примірник договору та поставив свій підпис в реєстрі нотаріальних дій.

У витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратової О.М. за 2007 рік зазначено, що 23.10.2007 р. було посвідчено договір купівлі - продажу житлового будинку ВКА № 084534 та в графі «розписка про одержання оформленого документу»свій підпис поставив ОСОБА_6 (а.с.22 т.2). За таких обставин, суд приходить до переконання, що договір купівлі -продажу житлового будинку був підписаний власноручно ОСОБА_6.

Факт підписання договору купівлі - продажу житлового будинку ОСОБА_6 підтверджується і дослідженими в судовому засіданні висновками судово - почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,: висновком повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 8112/02 від 29.09.2009 р., висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 8113/02 від 30.09.2009 р., висновком повторної комісійної судово -почеркознавчої експертизи № 7924/518 від 15.12.2010 р., висновком додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 8061/519 від 15.12.2010 р., висновком повторної міжвідомчої комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 70/1460 від 10.06.2011 р., в яких зазначено, що рукописні записи «ОСОБА_6»та підписи від імені ОСОБА_6 в графах «Продавець»в першому та в другому примірнику договору ВКА № 084534 купівлі -продажу будинку, в реєстрі № 1 для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратової О.М. за 2007 рік, (номер нотаріальної дії 1163 від 23.10.2007 р.), розташований в графі «розписка про одержання оформленого документу»- виконані ОСОБА_6. (а.с.130 -137, 176 -213, 214 -227, 228 -243 т.2). Встановлені вищевказаними висновками експертів фактичні дані щодо підписання договору купівлі -продажу житлового будинку ОСОБА_6 узгоджуються з фактичними даними, встановленими в судовому засіданні іншими дослідженими доказами, а саме: Журналом попереднього запису громадян на прийоми до нотаріуса за 2007 р., Журналом особистого прийому громадян Веселинівської державної нотаріальної контори (2004 -2009 р.), витягом з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратової О.М. за 2007 рік, поясненнями державного нотаріуса Євстратової О.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_12, договором та замовленням № 184 від 07.08.2007 р. Веселинівської філії Кумунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»про виконання робіт з проведення поточної інвентаризації домоволодіння, якими також підтверджується факт підписання договору купівлі -продажу житлового будинку ОСОБА_6.

Оцінивши вказані висновки судово-почеркознавчих експертиз з іншими доказами, суд дійшов висновку, що саме ці висновки експертів можливо покласти в основу рішення, оскільки цими доказами в сукупності з іншими доказами підтверджується факт підписання договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_6.

Суд не погоджується з висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 1011 від 30.06.2009 р., з висновками повторних комісійних судово-почеркознавчих експертиз № 5 та № 6 від 01.07.2010 р., якими встановлено, що рукописні записи «ОСОБА_6»та підписи від імені ОСОБА_6 в графах «Продавець»в першому та в другому примірнику договору ВКА № 084534 купівлі -продажу будинку, в заяві від імені ОСОБА_2 до Веселинівської державної контори від 23.10.2007 р. виконані не ОСОБА_6, в іншою особою з ретельним наслідуванням якимось справжнім записам ОСОБА_6, оскільки фактичні дані, що містяться в даних висновках щодо не

підписання договору купівлі -продажу житлового будинку, не узгоджуються з фактичними обставинами щодо підписання договору купівлі-продажу житлового будинку, які встановлені вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами. Виходячи з цього, суд відхиляє висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 1011 від 30.06.2009 р., висновки повторних комісійних судово-почеркознавчих експертиз № 5 та № 6 від 01.07.2010 р., та не може їх покласти в основу свого рішення, оскільки вони не узгоджуються з іншими вказаними вище дослідженими в судовому засіданні доказами.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.10 2007 року за формою укладений відповідно до вимог ст.ст. 205, 207, 209, 657 ЦК України, зміст цього договору не суперечить вимогам чинного законодавства щодо письмової форми договору, а тому підстав для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2007 року недійсним не має, а отже позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі -продажу жилого будинку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та відновлення державної реєстрації права власності за власником на момент вчинення спірного договору купівлі-продажу жилого будинку -ОСОБА_6, зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 11-1,15, 58, 59, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Веселинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, - про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Веселинівського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого 23 жовтня 2007 року державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратовою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1163; про зобов'язання комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратовою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1163, та здійснити (відновити) державну реєстрацію права власності на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Веселинівського району Миколаївської області, за власником на момент вчинення спірного договору купівлі-продажу -ОСОБА_6; зобов'язання Веселинівського районного відділу УМВС України у Миколаївській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яких інших третіх осіб, які були зареєстровані за вказаною адресою в момент або після укладення спірного договору купівлі-продажу житлового будинку, -відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко