Судове рішення #23708522

2-961/11


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


06 лютого 2012 р.Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Живоглядова А.М.

при секретарі - Ткачук М.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 травня 1992 року він уклав шлюб з відповідачем у Очеретуватівській сільській раді Магдалинівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 02. Від спільного життя з відповідачем у них є неповнолітні діти: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося по причині небажання знаходити спільну мову в сімейних відносинах, постійних сварок, що негативно впливають на стан здоров'я дітей та є перешкодою для подальшого існування сім'ї.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 травня 1992 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області того ж дня зроблено запис за № 02. (а.с. 6).

Від спільного сімейного життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка -ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_2 -дочка ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пів року тому припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть та фактично не спілкуються між собою. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, сторони не мають наміру зберегти сім'ю.

Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до положень статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заяви відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу України, суд


ВИРІШИВ:


Позов задовольнити.


Шлюб, зареєстрований 16 травня 1992 року у виконкомі Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розлучення відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2


Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.




Суддя А.М. Живоглядов













  • Номер: 8/128/2/16
  • Опис: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.11.2015
  • Дата етапу: 13.01.2016
  • Номер: 22-ц/785/1332/17
  • Опис: ПАТ "Приват Банк" - Шуляк Р.В. про стягнення заборгованості 2т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2016
  • Дата етапу: 16.03.2017
  • Номер: 6/128/99/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2016
  • Дата етапу: 30.12.2016
  • Номер: 22-ц/772/1857/2017
  • Опис: за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до Маковій Андрія Анатолійовича, Маковій Павла Анатолійовича, третьої особи Сироти Олександра Володимировича про звернення стягнення на заставне майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2017
  • Дата етапу: 13.09.2017
  • Номер: 6/463/193/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2019
  • Дата етапу: 05.12.2019
  • Номер: 6/754/971/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2020
  • Дата етапу: 19.11.2020
  • Номер: 6/128/1/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2021
  • Дата етапу: 04.01.2021
  • Номер: 6/128/38/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2021
  • Дата етапу: 29.04.2021
  • Номер: 6/665/12/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Чаплинський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2021
  • Дата етапу: 19.05.2021
  • Номер: 2/1708/2170/11
  • Опис: відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 7400.82
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2011
  • Дата етапу: 06.10.2011
  • Номер:
  • Опис: зняття з реєстраційного обліку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2010
  • Дата етапу: 29.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про відшкодування збитків завданих неправомірними діями(затоплення)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-961/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Живоглядов А.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.09.2010
  • Дата етапу: 06.12.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація