ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          

26.06.08                                                                                 Справа№ 8/91

Господарський суд  Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Поршна”, с.Поршна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут для усіх”, с.Поршна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: Білик Л.В. - представник

від відповідача: не з’явився

                                

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Поршна”, с.Поршна до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут для усіх”, с.Поршна про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 03.03.2003 р. між ТзОВ “Агропромислове підприємство “Поршна” та ТзОВ “Добробут для усіх”.

Суд  ухвалою від 14.05.2008 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах від 27.05.2008 р. та в ухвалі від 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги суду виконав частково, на неодноразову вимогу суду оригінал спірного договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 03.03.2003 р. між ТзОВ “Агропромислове підприємство “Поршна” та ТзОВ “Добробут для усіх”, не надав, проте направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача оригіналу договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд відповідно до ст.38 ГПК України витребовує докази лише у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми. Позивач є стороною спірного договору і зобов’язаний надати суду оригінал договору для об’єктивного рогзгляду справи. Крім того, відповідач свого представника у судові засідання не направляє, вимоги суду не виконує. Відтак чергове відкладення справи тільки призведе до затягування судового процесу. Отже клопотання позивача підлягає відхиленню.

Враховуючи, що позивач на неодноразову вимогу суду не надав оригінал договору, який є предметом спору, що суттєво утруднює вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

                                                  У Х В А Л И В:

             Позов залишити без розгляду.

                    

          

                   Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.