ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 378/4-06
Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу
|
За позовом |
Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород |
|
до |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 |
|
про |
стягнення 1581,16 грн. |
секретар судового засідання: Холоденко Н.О.
за участю представників:
|
від позивача |
Колодій О.М., за дов. від 26.09.06р. № 13035/08/70; |
|
від відповідача |
ОСОБА_1- СПД (паспорт). |
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.10.2006р. о 12 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.11.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області 09.10.06р. надійшла позовна заява ДПІ у Вишгородському районі до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1581,16 грн. податкової заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані приписами пункту 2.3 статті 2 та підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. з огляду на те, що станом на 21.09.06р. загальна сума заборгованості Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 перед бюджетом становить 1581,16 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.06р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Присутній в судовому засіданні суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 заявила, що позовні вимоги ДПІ у Вишгородському районі про стягнення з неї податкової заборгованості у розмірі 1581,16 грн. не визнає.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,
встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 станом на 21.09.06р. має податкову заборгованість перед бюджетом загалом на суму 1581,16 грн., що складається з:
- 1.Податку на додану вартість на суму 330,43 грн.
- 2. Податку з доходів фізичних осіб на суму 69,89 грн.
- 3. Податку з доходів найманих працівників на суму 178,95 грн.
- 4. Плати за придбання торгового патенту на суму 87,04 грн.
- 5. Збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 64,85 грн.
- 6. Штрафних санкцій за порушення податкового законодавства на суму 850,00 грн.
Згадана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи: копією акта перевірки НОМЕР_1, копіями податкових повідомлень-рішень, копіями розрахунків та довідкою-розрахунком суми податкового боргу СПД ОСОБА_1 станом на 21.09.06р. НОМЕР_2.
ДПІ у Вишгородському районі було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД ОСОБА_1 за період з 01.01.02р. по 30.06.04р., внаслідок якої працівниками ДПІ було встановлено факт порушення відповідачем:
• ст.13, ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, а саме: завищено валові витрати в III та IV кварталах 2002 року, в І, II та IV кварталах 2003 року, відповідно занижено чистий оподатковуваний доход на загальну суму 479,40 грн., неналежне ведення обліку доходів і витрат;
• п.З ст.7, ст.12, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, а саме: прибутковий податок з нарахованої суми заробітної плати утримувався не за ставкою 20%, в результаті чого недоутримано та не перераховано до бюджету прибуткового податку на загальну суму 20,30 грн., не подано довідки НОМЕР_3 на працюючого по сумісництву до ДПІ;
• п.1, п.4 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Проприбутковий податок з громадян" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, а саме: безпідставно надавалась пільга (зменшення сукупного оподатковуваного доходу на суму п'яти неоподатковуваних мінімумів), в результаті чого недоутримано та не перераховано до бюджету прибуткового податку на загальну суму 19,10 грн.;
• п.1 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, а саме: порушено правильність застосування прогресивної шкали оподаткування, в результаті чого недоутримано та не перераховано до бюджету прибуткового податку на загальну суму 20,25грн.;
• пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, а саме: в лютому 2003 року занижено суму податкового зобов'язання на 1,00 грн.;
• пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, а саме: в червні 2002 року безпідставно завищено податковий кредит та занижено суму податкового зобов'язання на загальну суму 177,00 грн.;
• ст.1, ст.2, ст.4 Закону України від 09.04.99 року № 587-ХГУ "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 21.12.2000 року №2181-111, п.2, п.4 "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1170, а саме: не подання звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства до ДПІ в зв'язку з чим недонараховано та не сплачено до бюджету збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на загальну суму 3,23 грн.;
• п.6 ст.З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями, внесеними законами України, а саме: не забезпечено зберігання використаної книги обліку розрахункових операцій;
• п.9 ст.З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями внесеними законами України, а саме: не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій;
• п.10 ст.З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями, внесеними законами України, а саме: не зберігання контрольних стрічок за весь перевіряємий період, за результатами перевірки було складено акт НОМЕР_1. На підставі цього акта позивачем винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників, і яка становить 178,95 грн., з яких 59,65 грн. основна заборгованість, 119,30 грн. штрафні санкції (12.11.04р. вручене відповідачу); податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання з ПДВ, і яка становить 347,00 грн., з яких 177,00 грн. основна заборгованість, 170,00 грн. штрафні санкції (12.11.04р. вручене відповідачу); податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, і яка становить 479,00 грн. основна заборгованість (12.11.04р. вручене відповідачу), станом на 03.10.06р. податкове зобов'язання визначене згаданим рішенням сплачено за рахунок переплати; податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, і яка становить 850,00 грн.(12.11.04р. вручене відповідачу); податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, і яка становить 343,23 грн., з яких 2,23 грн. основна заборгованість, 340,00 грн. штрафні санкції (12.11.04р. вручене відповідачу), податкове зобов'язання визначене згаданим рішенням частково сплачено в розмірі 278,38 грн.
ДПІ у Вишгородському районі було винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5, яким відповідачу визначена сума штрафу з податку з доходів фізичних осіб на підставі підпункту 17. 1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою, і яка становить: 27,46 грн. (28.01.06р. вручене відповідачу); податкове повідомлення-рішення НОМЕР_6, яким відповідачу визначена сума штрафу з податку з доходів фізичних осіб на підставі підпункту 17. 1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою, і яка становить: 38,43 грн. (28.01.06р. вручене відповідачу).
Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів),включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.
Приписами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.
Також Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений і порядок погашення податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням та порядок звернення стягнення на активи платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням. Зокрема, приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів здійснюється шляхом надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
Доводи відповідача, щодо неправомірності визначення йому податкового зобов'язання та нарахування ДПІ у Вишгородському районі штрафних санкцій визнаються судом необґрунтованими і не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки на момент розгляду справи відповідачем не подано доказів, які б підтверджували той факт, що податкові-повідомлення рішення ДПІ у Вишгородському про визначені йому суми податкового зобов'язання та нараховані штрафні санкції оскаржені в апеляційному чи судовому порядку і відповідно останні є чинними, окрім цього СПД ОСОБА_1 не подано доказів погашення у добровільному порядку податкової заборгованості.
Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та можливість їх задоволення з огляду на вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2 Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні (07300, Київська обл., м. Вишгород, пр-т Шевченка, 1А, код 13717811) -1581 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну гривню) 16 коп. податкової заборгованості.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Попікова О. В.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -07.11.2006 року.