справа № 1-283/11р.

1/1121/31/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурорів Чичкаленко Н.М.,Христенка О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с.В.Андрусівка Світловодського району

Кіровоградської області, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою,офіційно не працюючого,

не одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Кіровоградської області,раніше судимий-05.11.2004р. за ст.309

ч.1 КК України Автозаводським райсудом м.Кременчука

Полтавської області до 1року позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік.,

За ч.2 ст.307,ч.2 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 06 жовтня 2011року приблизно о 10 годині 00 хвилин,ОСОБА_3, проходячи біля кіоску,що розташований по вулиці Дружби в м.Світловодськ Кіровоградської області,знайшов медичний ін»єкційний шприц ємкістю 2 см.куб., наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильованим вагою, в перерахунку на суху речовину 0,091грами. В свою чергу, ОСОБА_3 про знахідку в органи влади не повідомив,а підібрав вказаний наркотичний засіб,тим самим незаконно придбав його та незаконно зберігав його при собі з метою власного вживання шляхом внутрішньовенної ін»єкції без мети збуту.

В цей же день,06 жовтня 2011року о 13 годині 40 хвилин,підсудний ОСОБА_3,проходячи по міському цвинтарі,що розташований по вулиці Калініна,4 в м.Світловодськ,був затриманий працівниками міліції Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Де в ході огляду місця події,у правій боковій кишені його спортивної куртки,працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний вище медичний ін»єкційний шприц ємкістю 2 см.куб.,наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим вагою, в перерахунку на суху речовину 0,091 грама ,який він незаконно зберігав при собі для особистого вживання,без мети збуту.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу не визнав та пояснив суду,що вживає наркотичні засобі приблизно з 1995-1997р.р. 06.10.2011р. близько 12 години його затримали працівники Світловодського і Кіровоградського СБНОН. В цей час він знаходився в автомобілі свого роботодавця ОСОБА_4 , з яким збирався їхати в будівельний магазин.

Працівники СБНОН витягли його з автомобіля,обшукали,але причину затримки не повідомили. При обшуку у нього нічого не знайшли ,а відвезли до міліції і завели у кабінет №38, при цьому відібрали мобільний телефон.

Через пів години повідомили, щоб він взяв на себе склад злочину нібито скоєного ним за ст.309 КК України, на що він погодився.

Потім його вивезли в район міського цвинтаря де в праву кишеню спортивної куртки помістили одноразовий шприц ємкістю 2 сантиметри кубічних з рідиною, і поїхали за понятими при яких у нього і вилучили наркотичний засіб. При цьому він пояснив,що знайшов шприц,так як йому це казали. Після привезли до міліції і повідомили,що його звинувачують у скоєнні злочину,передбаченого ст.307 КК України. Його затримали,але він не визнавав свою вину. Вважає,що легендована особа /свідок/, а також поняті -свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_16 його оговорили,оскільки він відмовився співпрацювати з працівниками міліції.

Незважаючи на те,що підсудний ОСОБА_3 не визнає своє вини ,його вина в скоєнні злочину доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив,що 06.10.2011року о котрій годині точно він вже не пам»ятає, десь близько після обідньої пори,проходячи повз будинку №6 по вулиці Калініна в м.Світловодську Кіровоградської області його зупинили працівники міліції і запросили в якості понятого пройти на територію міського цвинтаря. Там в його присутності і іншого чоловіка працівники міліції обшукали раніше незнайомого йому громадянина,який назвався ОСОБА_3. У нього з куртки правої кишені було вилучено шприц з рідиною, ємкістю 2 см.куб.,останній пояснив,що це рідина ,яка називається «ширка»і він її знайшов ,вирішив зберігати для особистого вживання,без мети збуту. Шприц упакували в поліетиленовий пакет і він розписався на документі,а потім його допитували про обставини справи.

Показами свідка ОСОБА_7,який підтвердив свідчення свідка ОСОБА_6, давши аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив,що 06.10.2011р. особистим складом СБНОН Світловодського МВ УМВС України в області,в ході проведення комплексного відпрацювання м.Світловодськ та Світловодського району Кіровоградської області,було затримано ОСОБА_3

Близько 13годині 40 хвилин 06.10.2011р. він разом з оперуповноваженим СБНОН Світловодського МВ ОСОБА_9 знаходився поблизу цвинтаря по вул.Калініна в м.Світловодську ,де по території вказаного цвинтаря проходив громадянин ОСОБА_3 Вони зупинили його і запитали,чи є у нього заборонені предмети та речі,на що останній повідомив,що у правій кишені його куртки знаходиться медичний шприц з наркотичною речовиною «Опій». Після чого,вони запросили двох понятих та провели поверхневий огляд у ОСОБА_3, в ході якого в правій боковій кишені його спортивної куртки виявили та вилучили медичний шприц ємкістю 2 см.куб. з рідиною коричневого кольору об»ємом 2 см.куб. ОСОБА_3 в їхній присутності та в присутності понятих пояснив,що у вилученому у нього шприці знаходиться наркотичний засіб»Опій»,який він знайшов близько 10 години 06.10.2011р. по вулиці Дружби м.Світловодськ, біля кіоску.

Показами свідка ОСОБА_9,якій підтвердив свідчення ОСОБА_10,давши аналогічні покази.

Протоколом ОМП,в ході проведення якого у праві боковій кишені спортивної куртки ОСОБА_3,працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований,в перерахунку на суху речовину 0,091грама/а.с.55/.

Висновком судово-хімічної експертизи,з якого вбачається,що речовина,вилучена 06.10.2011року у ОСОБА_3 є особливо-небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину 0,091грама/а.с.116-119/.

Викладені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду прийти до переконливого висновку про те,що підсудний ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб.

Підсудному ОСОБА_3 досудовим слідством інкриміновано незаконне придбання,виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу,вчинених повторно,тобто злочин,передбачений ч.2 ст.307 КК України, а також те,що будучи особою,яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, своїми умисними протиправними діями вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України,а саме:

що в середині серпня 2011р.,точної дати на досудовому слідстві не встановлено,підсудний ОСОБА_3,знаходячись неподалік від міського сміттєзвалища в лісосмузі в м.Світловодськ Кіровоградської області,знайшов там рослини маку і у нього виник намір направлений на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу-опію,з метою його збуту та для власного вживання. Він зірвав голівки маку,які містять в собі складні ефіри наркотичних компонентів опію,в перерахунку на суху речовину 0,710грама,після чого,зберігаючи їх при собі,незаконно переніс до місця свого мешкання.

17.08.2011р. у себе в квартиріАДРЕСА_1,із раніше незаконно придбаної та перенесеної ним макової соломки,шляхом здійснення хімічних реакцій,без спеціального на те дозволу,незаконно виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований,в перерахунку на суху речовину 0,1470грама,який незаконно зберігав з метою збуту. В той же день, о15годині 55 хвилин ОСОБА_3 ,знаходячись за АДРЕСА_1, незаконно збув за кошти в сумі 150.00грн. громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11,особливо-небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований,вагою в перерахунку на суху речовину 0,1470грами. Аналогічним способом виготовив за вище вказаною адресою наркотичний засіб - опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину 0,347 грама 23.09.2011р. та 25.-0.2011р. - 0,125 грами і незаконно повторно зберігав його з метою збуту.

23.09.2011р. в 20 годин 00 хвилин ОСОБА_3,біля свого дому за вказаною вище адресою,незаконно повторно збув за кошти в сумі 250.00грн.,ОСОБА_11 виготовлений ним наркотичний засіб, в перерахунку на суху речовину 0,347 грами, а 25.09.2011р.,знаходячись в зазначеному вище місці,незаконно повторно за кошти в сумі 100.00грн. збув ОСОБА_11 особливо-небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину 0,125грами.

Крім того,06.10.2011р. приблизно о 10годині 00 хвилин,ОСОБА_3,будучи особою,яка раніше вчинила злочин,передбачений ст.307.ч.2 КК України, проходячи біля кіоску,що по вулиці Дружби в м.Світловодську,знайшов медичний ін.»єкційний шприц ємкістю 2 см.куб.,наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильований вагою, в перерахунку на суху речовину 0,091грами і став його зберігати для власного вживання,без мети збуту.

Суд вважає,що органи досудового слідства обґрунтували обвинувачення ОСОБА_3, у трьох епізодах збуту наркотичних засобів лише показами легендованої особи ОСОБА_11 , однак інших доказів,які б з достовірністю вказували на те,що ОСОБА_3 займався збутом наркотичних засобів іншим особам,крім легендованої особи,у справі відсутні.

Дані,стосовно того,що ОСОБА_3 раніше займався збутом наркотичних засобів органами досудового слідства не перевірялися,чим було допущено таку неповноту досудового слідства,яку неможливо усунути в судовому засіданні,оскільки від цього питання залежить правильність кваліфікації дій підсудного як за ч.2 ст.307 так і за ч.2 ст.309 КК України.

Інших доказів обвинувачення в цій частині не має і можливість збору доказів вичерпана.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України по обвинуваченню його у незаконному придбанню,виготовленню та зберіганню з метою збуту,а також незаконний збут,вчинений повторно, особливо небезпечного наркотичного засобу недоведена і підсудний ОСОБА_3 підлягає виправданню за відсутності в його діях складу злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Виходячи з зазначеного,суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака /особа,яка раніше вчинила злочин,передбачений ст.307 КК України/, а тому,приймаючи до уваги,що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину,передбаченого ст.309 ч.2 КК України,тому його дії слід перекваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України,а саме -незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Невизнання ОСОБА_3 вини ст.309 ч.1 КК України, суд розцінює як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання.

Суд критично ставиться до свідчень в судовому засіданні свідків ОСОБА_4,/роботодавець підсудного/,ОСОБА_17./співмешканки підсудного/ ОСОБА_13 та ОСОБА_14,які були викликані на задоволення клопотання підсудного та його захисника, оскільки їх свідчення не відповідають фактичним обставинам справи,спростовуються вказаними вище доказами і зроблені ними на захист підсудного ОСОБА_3

Таким чином,суд приходить до висновку,що вина підсудного ОСОБА_3 за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту доведена повністю достовірними і узгодженими між собою доказами,а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, вчинений підсудним злочин відноситься за класифікацією до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,вину у вчиненні злочину не визнав,не розкаявся,не сприяв розкриттю злочину.

Обставин,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не встановив.

Обставин , які пом»якшують покарання підсудного, суд також не встановив.

За наявності викладених характеризуючих даних підсудного, та обставин справи, суд приходить до переконання що виправлення ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КПК України.

Судові витрати ,а саме за проведення хімічного дослідження та за проведення судової хімічної експертизи в сумі 843.84грн. слід покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Строк відбування покарання слід відраховувати з 06.10.2011року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний строк відносно засудженого ОСОБА_3 залишити утримування під вартою.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Стягнути з засудженого на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області за проведення хімічного дослідження та судової хімічної експертизи витрати в сумі 843грн.84коп.

Речові докази: електроний носій-флеш карта micron Adapter №187т 17.08.2011,із записом оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3,,електронний носій -DVD- диск,об»єм 4,7 Гб №188т 17.08.2011р. ,із записом оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 зберігати при справі.

Наркотичний засіб,який було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області/а.с.121-124/ знищити.

Цивільний позов по справі відсутній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення. Для засудженого, який знаходиться під вартою у той же строк,з дня отримання копії вироку.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

19.06.2012