Справа № 2а-509/11
2-а/1305/6/12
У Х В А Л А
19.06.2012
Городоцький районний суд Львівської обл. в складі
головуючої-судді Перетятько О.В.
за участі секретаря Цап І.М.
за участі прокурора Мехеда Н.В.
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання протиправними та скасування рішень -розпоряджень голови Городоцької РДА та рішення Суховільської сільської ради, суд -
в с т а н о в и в :
прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контроль у Львівській області звернувся в суд з позовом до Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання протиправними та скасування рішень -розпоряджень голови Городоцької РДА та рішення Суховільської сільської ради від 28.08.2009р. №1021.
В суді адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яким просить справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання протиправними та скасування рішень -розпоряджень голови Городоцької РДА та рішення Суховільської сільської ради -закрити, при поданні до суду прокурором позову був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду, та прокурором не подано заяви про поновлення строку, окрім цього даний позов безпідставно пред'явлений в Городоцький районний суд Львівської області, оскільки однією із сторін даного позову є орган державної влади, а тому така справа підсудна адміністративному суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить закрити провадження у справі, беручи до уваги, що порушена предметна підсудність та зокрема п.2 ст. 18 КАС України.
В суді адвокат ОСОБА_4 висловився на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_6, крім того, подав клопотання, яким просить вирішити питання про передачу даної справи на розгляд Львівському окружному адміністративному суду у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, зважаючи на те, що позивачем є державний орган, а відповідачами, окрім громадян є орган державної влади та орган місцевого самоврядування.
Прокурор в інтересах позивача проти заявленого клопотання заперечила, пояснила, що сторонами у справі є орган місцевого самоврядування в особі Суховільської сільської ради та орган державної влади -Городоцька районна державна адміністрація, оскільки відповідно до ч.5 ст.18 КАС України, у разі невизначеності предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача, а тому вважає, що правила підсудності не порушені, просить відмовити в задоволенні клопотання.
Представники Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області висловилися проти заявленого клопотання, пояснили що відповідачем у даній справі є Суховільська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування, у відповідності до ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службвих осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, а тому при подачі до суду позовної заяви прокурором Городоцького району Львівської області не було порушено правил предметної підсудності, просять відмовити в задоволенні клопотання.
Позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідачі -фізичні особи висловились на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_6
Заслухавши прокурора, представників, адвокатів, вивчивши матеріали даної справи суд дійшов висновку про наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових акті індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевими загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін, є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їхня посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Так при подачі позову прокурором Городоцького району Львівської області заявлено кілька позовних вимог, а саме, про визнання протиправними та скасування:
1. розпорядження голови Городоцької РДА від 21.01.2009р. №48; від 18.10.2010р. №681, від 07.10.2010р. №639; від 11.10.2010р. №645; від 07.10.2010р. №640; від 29.09.2010р. №607; від 07.10.2010р. №638; від 30.09.2010р. №611; від 18.10.2010р. №682;
2. рішення Суховільської сільської ради від 28.08.2009р. №1021.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, місцевий загальний суд передає адміністративну справу на розгляд до того адміністративного суду, якому вона предметно підсудна.
Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки одна із вимог у цій справі заявлена до органу державної влади - Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області, яка є однією із сторін, суд прийшов до висновку, що справа підсудна окружному адміністративному суду і таку слід передати на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 21, 22, 116, 133 КАС України, суд -
у х в а л и в :
справу за адміністративним позовом прокурора в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі, про визнання протиправними та скасування рішень -розпоряджень голови Городоцької РДА та рішення Суховільської сільської ради -направити на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.
Суддя О. В. Перетятько