Справа № 2-846/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Нізік О.В.,

при секретарі: Таран К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 1320 грн. 08 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 16 січня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 001/18319/06, згідно якого остання отримала кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитним лімітом у розмірі, встановленому тарифами Банку, з кінцевим терміном повернення, який співпадає зі строком дії картки. Відповідачка у порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 08 червня 2010 року в сумі 1320 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості по кредиту -10 грн. 79 коп., заборгованості по процентам -509 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за прострочену заборгованість -800 грн. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2007 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір № 001/18319/06, згідно якого остання отримала кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитним лімітом у розмірі, встановленому тарифами Банку, з кінцевим терміном повернення, який співпадає зі строком дії картки. Відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість. Загальна сума заборгованості станом на 08 червня 2010 року становить 520 грн. 08 коп., де заборгованість по кредиту -10 грн. 79 коп., заборгованість по процентам -509 грн. 29 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно достроково повернути позивачу заборгованість за кредитним договором та стягнути з відповідачки на користь позивача борг у розмірі 520 грн. 08 коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки комісії за прострочену заборгованість у розмірі 800 грн., то дані вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Оскільки договором № 001/18319/06 від 16 січня 2007 року та законом не передбачена сплата відповідачкою комісії за прострочену заборгованість у розмірі 800 грн., то в даній частині вимог позивача необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 546, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»борг у розмірі 520 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 691 грн. 08 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Нізік