Дата документу 26.06.2012 Дело № 1-162/11

Номер производства 1/0814/22/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Козловой Н.Ю.,

судьи Лихосенко М.А.

судьи Барулиной Т.Е.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием прокурора Науменко М.А.,

адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого;

в совершении преступления по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Харьковской области, с. Барвенково, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего средне-техническое образование, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого;

в совершении преступления по ч.4 ст.187 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 около 18 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 в ходе распития спиртных напитков, договорились совершить разбойное нападение на продавца магазина «Хлебодар». Примерно в 18-55 часов того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, во исполнение своего преступного намерения, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 пришли в магазин «Хлебодар» расположенный по адресу: г. Запорожье бул. Бельфорский, 12, с целью завладения денежными средствами и товаром вышеуказанного магазина. Убедившись, что продавец магазина - ОСОБА_6 находится в торговом зале сама, ОСОБА_5 остановился в торговом зале, возле входных дверей, а ОСОБА_4 подойдя к ОСОБА_6, подавляя ее волю к сопротивлению, напал на нее. При этом ОСОБА_4 применил к ОСОБА_6 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении ей удара неизвестным предметом в область головы, от которого ОСОБА_6 упала на пол.

После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей ОСОБА_6, действуя совместно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, нанесли ей руками и ногами множественные удары в различные части тела и головы, а также не менее пяти раз ударили ее волосистой частью головы об угловую поверхность холодильной камеры, расположенной в торговом зале, чем причинили ей телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а именно: открытую черепно-мозговую травму с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на волосистой части головы, оскольчатыми переломами костей носа, вдавленными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, которые согласно заключению эксперта имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а также кровоподтеки в области верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта, имеют признаки легких телесных повреждений.

После причинения указанных телесных повреждений потерпевшей, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшей, неожиданно для ОСОБА_5 и, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности, придавив коленом правой ноги грудную клетку потерпевшей со стороны спины, лежащей на полу магазина, причинил ей тем самым перелом 2-го ребра слева, который согласно заключению эксперта имеет признаки повреждения средней степени тяжести, воспользовавшись обнаруженным в магазине ножом, нанес ОСОБА_6 не менее 2-3 резаных ранений шеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов, трахей и пищевода, обусловивших развитие острой кровопотери, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, состоящие в прямей причинной связи с наступившей через несколько минут смертью ОСОБА_6

После совершения ОСОБА_4 убийства ОСОБА_6. ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя с целью завладения чужим имуществом, завладели товаром магазина «Хлебодар», а именно: водкой «Беленькая» 0,25 л. - 5 бут., водкой «Экстра» 0,25 л. - 1 бут., водкой «Беленькая» 0,5 л. - 5 бут., напитком «Ром-Кола» - 1 бут., напитком «Шейк» - 1 бут., вином «Бастардо» 0,7 л. - 1 бут., пивом «Рогань» 0,5 л. - 1 бут., пивом «Арсенал» 0,5 л. - 1 бут., сигаретами «Бонд» - 8 пачек, сигаретами «Магна» - 1 пачка, сигаретами «Винстон» - 1 пачка, сигаретами «Море» - 3 пачки, сигаретами «Прима» - 2 пачки, сигаретами «Прилуки» - 2 пачки, сигаретами «ПД Слимс» 2 пачки, кофеем «Форт» 100 г. - 1 банка, шампанским «Советское» - 1 бут., шоколадом «Корона» - 1 плитка, чипсами «Люкс» 25 г. - 1 упаковка, колбасой «Дрогобыческая» 0,3 кг., колбасой «Хоренская» 0,256 кг., колбасой «Краковская» 0,280 кг., ветчиной «Сорочинская» 0,9 кг., шпротами в масле 1 упаковка, соком «Биола» 0,5 л. -3 бут., соком «Сандора» 1 л. - 1 упаковка, напитком «Бон-Буассон» 2 л. - Г бут., ваучером «Джине» 1 карточка, а всего на общую сумму 221 грн. 18 коп., а также дневной выручкой магазина на сумму 1170 грн.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, аргументируя свое ходатайство тем, что в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 поменял свои показания, данные им в ходе досудебного следствия. Кроме того, в материалах дела имеются явные противоречия, которые не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, а также не полно выполнены все обстоятельства, на которые указывал суд апелляционной инстанции.

Потерпевшие в судебном заседании дали оценку заявленному ходатайству и считают, что с целью полного исследования всех обстоятельств по делу и установления истины по делу, просят разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Адвокат ОСОБА_3 против заявленного ходатайства возражал указывая, что данное уголовное дело расследуется с 2005 года. Шесть раз возвращалось прокурору для дополнительного расследования и снова возвращалось в суд без единого выполненого указания суда апелляционной инстанции. За это время многие свидетели изменили место жительство либо не могут с точностью дать показания семилетней давности. Кроме того считает, что скоропостижная смерть его подзащитного ОСОБА_4, который умер в марте 2011 года, имеет прямое отношение к тому, что он долгое время находился под стражей, а после того, как ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он продолжал ходить в суд, давать свои показания, при этом вновь переживать стрессы и моральное напряжение.

Адвокат подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 против заявленного ходатайства возражает, считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам и вынести справедливый приговор в соответствии с Законом. Кроме того, указывал, что следственными органами не проводилось ни одного следственного действия, на которые указывал суд апелляционной инстанции на протяжении шести лет.

Выслушав мнение сторон, суд считает заявленное ходатайство таким, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело возбуждено ІНФОРМАЦІЯ_6 по факту убийства ОСОБА_6 (т.1 л.д.1).

На протяжении шести лет данное дело шесть раз направлялось на дополнительное расследование прокурору Запорожской области, после чего, дело вновь направлялось в суд без указанных в постановлениях суда устранений неполноты досудебного следствия.

Так, органами досудебного расследования обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 базируется исключительно на первоначальных показаниях ОСОБА_4 при допросах его 24 декабря 2005 г. в качестве подозреваемого 25 декабря 2005 г., при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 27 декабря 2005 г., при допросе его в качестве обвиняемого 29 декабря 2005 г., при проведении очной ставки с ОСОБА_5, а также на показаниях ОСОБА_5

Однако, указанные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 содержат данные, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_5 предложил ему зайти в магазин и отвлечь внимание продавца, а он (ОСОБА_5.) в это время украдет товар, но, когда они в 16 часов 45 минут вошли в магазин, продавец стояла возле холодильника в зале и в этот момент ОСОБА_5 ударил её по голове каким-то тяжелым предметом и она упала. После этого, он (ОСОБА_4) побежал за прилавок и стал собирать водку, шоколадки, всего он взял 14-16 бутылок водки, а ОСОБА_5 в это время избивал потерпевшую ногами, прыгал на неё, а затем придавил коленом и перерезал ей горло ножом, после чего, взял её за волосы и затянул её за прилавок, а в это время он стоял возле кассового аппарата и пытался его открыть, но не смог. ОСОБА_5 приподнял продавщицу и достал из-под неё большую упаковку денег, которые были перемотаны резинкой и находились в кульке, при этом выпал ключ, которым ОСОБА_5 открыл дверь подсобного помещения, что-то оттуда взял, и они ушли. Свет в магазине не выключали. После чего, на территории интерната № 4 они выпили по бутылке водки. ОСОБА_4 взял себе одну шоколадку, а остальное оставил ОСОБА_5 Денег было 800 грн., которые они разделили поровну, (т.2 л.д.5-7, 204-208).

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_4 указывал, что в 19 часов 15 минут они вошли в магазин, ОСОБА_5 остался возле входа, а он подошел к продавщице, которая стояла возле лотка с пельменями, и нанес ей удар в голову, продавщица упала, а он стал её бить ногами по голове и в различные части туловища, после чего, взял с прилавка нож, придавил её коленом и перерезал горло, а затем взял её за волосы и потащил за прилавок. Из кармана фартука продавца выпал сверток с деньгами, который он положил себе в карман. С витрины взял 14 бутылок водки, шоколадки, конфеты и передал все это ОСОБА_5, после чего, они пошли в сторону интерната №4. По дороге выкинул нож в мусорный бак. На территории интерната распили по бутылке водки, разделили оставшуюся водку, шоколадки, а также деньги по 750 грн. каждому

На очной ставке с ОСОБА_5 ОСОБА_4 подтвердил эти показания, а ОСОБА_5 показал, что в магазине между продавцом, которая находилась за прилавком, и ОСОБА_4 произошла ссора. ОСОБА_4 размахнулся и нанес удар ножом продавцу. Он испугался и вышел из магазина, где и ожидал ОСОБА_4, который вынес из магазина четыре пакета с товаром, два из которых он передал ему. Что происходило дальше он не помнит, однако запомнил, что когда он довел ОСОБА_4 к его дому по ул.Ульянова, то в руках у него ничего не было и денег у него также не было. ОСОБА_4 остался дома, а он пошел к ОСОБА_8, у которой находился до задержания его работниками милиции, то есть до 25 декабря 2005 г. (т.2 л.д.13-15, 81-86).

Такие же показания ОСОБА_5 давал на протяжении всего досудебного расследования, при этом указывал, что все это произошло в 16 или в 17 часов.( т.2 л.д.40-42, 47-50, 56-57, 73-75).

После изменения ОСОБА_4 показаний, т.е. 27 декабря 2005 г. с ним не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события и мер к розыску вещественных доказательств не предпринималось. С ОСОБА_5 также не проводилось указанного следственного действия.

Такие показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошеный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_5 виновными себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_6, во время распития спиртных напитков на квартире у ОСОБА_9 ОСОБА_4 предложил ему пойти одолжить деньги у знакомого ему продавца, которая работала в магазине «Хлебодар» по бульвару Бельфорскому, 12, для того чтобы эти деньги в последствии ей не отдавать.

Примерно в 18 часов, он вместе с ОСОБА_4 вышел от ОСОБА_9, и пошли в сторону указанного магазина. К магазину они подошли примерно в 18 часов 30 минут. В магазин сначала зашел ОСОБА_4, а затем он. В магазине было включено электрическое освещение, посетителей не было и только за прилавком, расположенным напротив входной двери стояла ОСОБА_6.

Он остался стоять у входа в магазин, а ОСОБА_4. подошел к прилавку и начал разговаривать с ОСОБА_6. В процессе разговора, между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникла ссора из-за того, что потерпевшая на просьбу ОСОБА_4 одолжить денег, отказала ему, указав, что тот не возвратил ей «старый долг». ОСОБА_5, не желая слушать ссору, вышел из магазина на улицу и стал ждать ОСОБА_4

Примерно через 10 минут, из магазина вышел ОСОБА_4, он был спокоен. Одежда его была в нормальном состоянии, каких-либо следов на ней не было. ОСОБА_4 попросил его проводить домой, мотивируя просьбу тем, что на улице скользко. Проводив ОСОБА_4 на ул. Ульянова, где проживали его родители, он вернулся домой к ОСОБА_8.

Перед тем как идти домой к ОСОБА_4 они подходили к хлебному киоску по ул. Дудыкина, где пытались выменять часы на спиртное, но ничего не получилось.

Из показаний ОСОБА_4, которые он давал в судебном заседании 25.12.2009 года видно, что разбойного нападения на ОСОБА_6 и ее убийства не совершал. В начале досудебного следствия оговорил себя под воздействием психологического и физического насилия со стороны работников милиции.

Он действительно был ІНФОРМАЦІЯ_6 в магазине «Хлебодар» примерно в 18 часов, покупал там селедку и пиво. Между ним и продавцом состоялся разговор по поводу возвращения долга в размере 40 коп., и после выяснения, что долг не его, а брата, он покинул магазин и больше в этот день туда не возвращался. Вечером в этот же день они с ОСОБА_5 около 18-30 подходили к хлебному киоску на ул.Дудыкина, где через ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пытались поменять часы на самогон, так как хотели еще выпить, но ничего не получилось и они около 19 часов ушли домой.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 умер ( т.8 л.д.32).

Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердили, что действительно 21.12.2005 года примерно 18-30 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подходили к хлебному киоску по ул.Дудыкина и просили помочь выменять часы на спиртное, но обмен не состоялся и они ушли. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились возле киоска до его закрытия. Время свидетели указывают исходя из того, когда обычно закрывается киоск, примерно в 19 часов

Свидетели ОСОБА_1 и ОСОБА_13 пояснили, что к магазину «Хлебодар» они приехали на инкассаторской машине примерно в 19-10 часов. В помещении магазина обнаружили труп ОСОБА_6, о чем сразу же сообщили диспетчеру.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 21.12.2005 года, примерно в 19-30 часов, зайдя к себе в дом, слышала разговор соседки с ее сыном ОСОБА_4, после чего, соседка зашла к ней и жаловалась, что сын простудился и его надо лечить. Время она помнит точно, поскольку домой приходит всегда в одно и тоже время.

25 апреля 2012 года, после того, как судом были отменены меры по обеспечению безопасности свидетеля ОСОБА_15, анкетные данные которой находятся в прокуратуре Ленинского района г.Запорожья и не предоставлялись в судебные заседания для возможности допросить ее в качестве свидетеля, ОСОБА_16

пояснила, что 21.12.05 г. в период с 18 до 18 часов 15 минут в указанный магазин зашел ОСОБА_4, который купил у ОСОБА_6 литровую бутылку пива и селедку. А так же показала, что ОСОБА_6 предложила ему вернуть долг в размере 40 копеек, на что он ответил, что возможно она спутала его с братом, так как за ним долга не было. После этого ОСОБА_4 ушел из магазина.

По фотоснимкам, предъявленным ей на опознание, она опознала ОСОБА_4 , что подтверждается протоколом опознания (т.1 л.д.85-88, 128).

Данные показания были исследованы в судебном заседании.

23.12.05 г. в 18 часов 50 минут по месту жительства ОСОБА_4 произведен обыск, в ходе которого изъяты его одежда и обувь, молоток и фрагмент обивки наружной двери. ( т.1 л.д.130, 136).

Из показаний свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18 которые були оглашены в ходе судебного следствия следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире ОСОБА_4 23 декабря 2005 г., в ходе которого ОСОБА_4 вел себя спокойно и никаких посторонних вещей, имеющих отношения к проишествию не найдено.

Свидетель ОСОБА_19 показала, что на тот период времени она являлась заведующей указанного магазина. 21 декабря 2005 г. она находилась в магазине. В торговом зале работала продавец ОСОБА_6 В конце рабочего дня она сложила в инкассаторскую сумку дневную выручку магазина в сумме 1170 грн., опломбировала и положила её в сейф, а ключ от сейфа передала ОСОБА_6, которая в 19 часов должна была передать деньги инкассаторам и закрыть магазин. Из магазина она ушла в 18 часов 05 минут. После произошедшего, она проверила кассовый аппарат и установила, что ОСОБА_6 закончила рабочий день, обнулила кассу и заполнила соответствующий журнал. Наличие выручки, находившейся в лотке кассового аппарата, который не закрывается, соответствовало кассовой ленте. Сейф был открыт и в нем отсутствовала инкассаторская сумка с деньгами.

Свидетель ОСОБА_20, работавшая сменным продавцом, подтвердила, что лоток кассового аппарата, в котором находились деньги, не закрывался, а время на кассовом аппарате могло отличаться от действительного не более чем на 2 минуты. Кнопка для экстренного вызова милиции находилась на полу возле кассового аппарата и была в рабочем положении, но ею ОСОБА_6 не воспользовалась. Обнуление кассы производится после закрытия магазина, то есть входные двери магазина закрываются продавцом изнутри, обнуляется касса и продавец ждет приезда инкассаторов, которые, как правило, приезжали в период с 19 до 19 часов 20 минут.

А также ОСОБА_20 показала, что из магазина пропало два разделочных ножа. Опознать по размерам хлебный нож, которого не стало в магазине после убийства ОСОБА_6 и отображенный к протоколу допроса ОСОБА_4 от 27 декабря 2005 года нож, она не смогла.

Свидетель ОСОБА_21 показала, что её сын ОСОБА_4 пришел домой 21 декабря 2005 г примерно в 19 часов 30 минут и предлагал ей купить часы, но она их не купила, после чего ОСОБА_4 остался дома. После ареста сына, она обнаружила дома эти часы, которые предъявила суду в сентябре 2006 г.

В настоящее время указанные часы находятся у адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3, который не раз обращал внимание следственные органы на предание данным часам статуса вещественных доказательств по делу, что было проигнорировано следственным отделом прокуратуры Ленинского района г.Запорожья.

Свидетель ОСОБА_23 указал, что 21 декабря 2005 г. в 19 часов 30 минут он пришел домой по ул.Кияшко. Брата ( ОСОБА_4.) дома не было. Каких-либо посторонних предметов, в том числе и спиртных напитков в квартире не было.

Такие же показания ОСОБА_4 давал и при проведении судебно-психиатрической экспертизы - 6 марта 2006 г.(т.2 л.д. 159-161).

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_10 также показали, что, когда к ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , то в руках у них ничего не было. Следов каких-либо наложений на руках, одежде, обуви ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не было, вели они себя спокойно.

Свидетель ОСОБА_8 указывала, что вечером 21 декабря 2005 г. к ней домой пришел ОСОБА_5 Каких-либо предметов при нем не было, а из денег у него было всего 90 копеек. У неё он находился до 25 декабря 2005 г., т.е. до момента его задержания работниками милиции. На одежде ОСОБА_5 и на его обуви следов крови не было.

Анализ первоначальных показаний ОСОБА_5 , которые он давал в ходе досудебного расследования в период с 25 по 30 декабря 2005 г., свидетельствует о том, что они поверхностны, не конкретны, делается упор на то, что между продавцом и ОСОБА_4 произошла ссора по поводу долга, в ходе которой ОСОБА_4 схватил с прилавка нож и замахнулся им на продавца.

Следующий допрос ОСОБА_5 был произведен 22 марта 2006 г., но до этого, 06 февраля 2006 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила наличие крови на фрагменте обивки двери, изъятой при обыске по месту жительства ОСОБА_4 по ул.Кияшко, происхождение которой не исключалось от потерпевшей ОСОБА_6 (т.2 л.д. 126-129), а также уже был известен перечень недостающего товара в магазине.(т.2л.д.213-215). На этом допросе ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_4 вынес из магазина 3-4 пакета с товаром и по предложению ОСОБА_4 они пошли к нему домой на ул.Кияшко, где он подождал ОСОБА_4 возле подъезда. Через некоторое время ОСОБА_4 вышел и попросил провести его домой к матери на ул.Ульянова, что он и сделал. Были ли у ОСОБА_4 те пакеты он не помнит, так как не обратил на это внимание. По дороге разговаривали о выпивке. Проведя ОСОБА_4 до дому, он вернулся к ОСОБА_8. О том, что ОСОБА_4 совершил убийство, узнал от работников милиции. Каких-либо денег от ОСОБА_4 не получал, (т.2 л.д.73-75).

В судебном заседании ОСОБА_5 не смог объяснить противоречий в своих показаниях ни по времени, ни по установленным обстоятельствам дела. При этом заявил, что, когда за ним приехали работники милиции, его это удивило. Когда его работники милиции провозили мимо магазина «Хлебодар» и спросили, указывая на магазин, не вызывает ли это у него каких-либо ассоциаций, он не понимал о чем идет речь. А в милиции, когда ему сказали, что ОСОБА_4 фактически обвиняет его в убийстве продавца указанного магазина, он был в шоковом состоянии.

Органы досудебного расследования такие показания ОСОБА_5, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу и по которым он фактически ни по одной строчке из предъявленного ему обвинения вину не признавал, но вместе с тем давал показания, уличающие ОСОБА_4 в причастности к данному преступлению, в нарушение требований ч.2 ст.74 УПК Украины положены в основу обвинения, а поэтому, после того как дело несколько раз направлялось на дополнительное расследование, ОСОБА_5 изменили обвинение, исключив из него ст. 115 ч.2 УК Украины.

Показания ОСОБА_4, которые он давал в ходе досудебного расследования в период с 24 по 29 декабря 2005 года, суд не может принять за достоверными, поскольку в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_4 не менее пяти раз ударил ОСОБА_6 волосистой частью головы об угловую поверхность холодильной камеры, расположенной в торговом зале.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы, кроме резаных ранений в области шеи потерпевшей, установлены и другие повреждения, а именно: вдавленный перелом костей свода черепа, ушибленные раны на волосистой части головы, образовавшиеся от пятикратного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, следообразующая часть которого имела трехгранный угол.(т.1 л.д.54).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что указанные телесные повреждения нанесены металлосодержащим предметом и исключил возможность их причинения об ударе головой о морозильную камеру, находящуюся в магазине.

Такое заключение следователя противоречит не только указанным показаниям эксперта, но и характеру, расположению этих телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также протоколу осмотра места происшествия, в частности указанной холодильной камеры, что очевидно для суда, (т.1 л.д.23, 25, 29, 56).

Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 не говорили о наличии у них каких-либо предметов, которыми могли быть причинены указанные повреждения. Таковые не обнаружены и при осмотре места происшествия, поэтому без установления орудия преступления, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_4 причинил эти телесные повреждения ОСОБА_6 неизвестным предметом.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп ОСОБА_6 находился за прилавками в торговом зале. Под головой трупа была лужа крови. На тумбочке, холодильнике и стенах вокруг трупа на высоте до 1,5 м. расположены множественные брызги крови размерами от мелкоточечных до 5-7 см., расположенных в верхней и средней трети указанных предметов, преимущественно округлой формы с потеками в сторону пола, а в нижней трети, в форме небольших восклицательных знаков, остриями направленными книзу.( т.1 л.д.17-18).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6 наступила от резаных ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, трахеи и пищевода, обусловивших развитие острой кровопотери. Всего в область шеи было нанесено не менее 2-3 резаных ранений острым железосодержащим предметом, (т.1 л.д.53-54).

Указанные данные свидетельствуют о том, что убийство ОСОБА_6 произошло не в торговом зале магазина, а в подсобном помещении и с этого места труп не перемещался. Однако, это противоречит обвинительным заключениям от 21 апреля 2006 г, от 27 октября 2006 г., от 1 января 2007 г.(т.2 л.д.269, т.З л.д. 101,204). А в настоящем обвинительном заключении вообще не указывается о перемещении тела потерпевшей, хотя этот факт имел место.

При осмотре места происшествия осмотрен кассовый аппарат, расположенный на прилавке, и лоток для денег, в котором разложены по номиналу деньги в общей сумме 221 грн., а также указано, что в подсобном помещении находится металлический сейф, дверца которого на момент осмотра открыта, (т.1 л.д.16-17, 33, 35).

По заключению судебно-медицинской, криминалистической экспертиз на двух клавишах электровыключателей, изъятых в ходе осмотра места происшествия с электровыключателей, расположенных в коридоре магазина, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за различного рода воздействий на неё (экспертиза проводилась 27 октября 2006г), указанные следы могли быть оставлены трикотажной перчаткой (т. 1.

л.д.16,19; т.2 л.д.152-153; т.З л.д.58-62).

ОСОБА_5 утверждал в судебном заседании, что ни у него, ни у ОСОБА_4 каких-либо перчаток на руках не было.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, возле трупа ОСОБА_6 обнаружен след подметочной и каблучной частей подошвы обуви в виде наслоения крови. Еще пять следов аналогичных по форме, размерам и рисунку протектора обнаружены в следе волочения потерпевшей/т. 1 л.д. 18/

По заключению криминалистической экспертизы след на деревянном помосте оставлен не обувью потерпевшей и не обувью ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Из этой же экспертизы следует, что общая длина указанного следа составляет 305 мм, общая длина обуви ОСОБА_5 соответствует 323 мм, а ОСОБА_4 320 мм /т.2 л.д. 109-111./ А также, данный след обуви оставлен не обувью инкассатора ОСОБА_13 т.2 л.д. 109-111, т.4 л.д.77-79);

При осмотре территории прилегающей к указанному магазину обнаружена дорожка следов обуви, длина подошвенной части которой до 310 мм, в одном из этих следов обнаружен волос, который по заключению судебно-биологической экспертизы мог принадлежать ОСОБА_6 /т.З л.д.78-80/, а также в некоторых этих следах обнаружены участки снега, пропитанные веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_24 установлено, что он, являясь кинологом, пустил служебно-розыскную собаку по указанному следу, который вывел его на ул.Дудыкина, где след был потерян. При этом в этих следах примерно на протяжении 150 м. видел наложения вещества бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в смыве со следа обуви возле дома №12 по бул.Бельфорскому обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Обнаруженный в указанном следе волос, является волосом человека, происходит с головы, жизнеспособный, вырванный и принадлежность его к ОСОБА_6 не исключается, (т.2 л.д.126-129, т.З л.д.78-80);

Обнаруженные в помещении магазина и изъятые следы пальцев рук, согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлены также не подсудимыми. (т.2 л.д. 186-191).

Таким образом, не смотря на то, что суд неоднократно обращал внимание следственных органов провести следственные действия по установлению лица, оставившего указанный след обуви, в ходе дополнительных расследований, следственные органы ограничились только рядом дополнительных допросов свидетелей, которые обнаружили потерпевшею и вызвали милицию. Больше ничего в этом направлении не сделано, тогда как установление принадлежности указанных следов имеет решающее значение для определения доказанности или недоказанности обвинения, предъявленного ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Было также предложено следственным органам установить причину отсутствия первичных материалов и материалов доследственной проверки по данному делу, однако до настоящего времени данные документы в суд не поступали.

Судом неоднократно указывалось на необходимость проведения проверки по заявлению ОСОБА_4 о том, что в первоначальных показания он оговорил себя и ОСОБА_5 под воздействием работников милиции, однако в ходе дополнительных расследований следственные органы ограничились только допросом следователя прокуратуры ОСОБА_25 и сотрудника ОУ ОВД УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_26., после чего вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такую проверку нельзя признать всесторонней, полной и объективной.

Указанные нарушения препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела, существенно нарушают права как обвиняемых, так и потерпевших, устранить которые следственные органы располагают возможностью.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования, органами следствия не было взято во внимание показания свидетеля ОСОБА_27, которая поясняла, что 21.12.2005 года, примерно в 19-00 часов, выгуливала собаку и обратила внимание, что возле магазина «Хлебодар» стоит машина похожая на маршрутное такси. В этой машине находился мужчина среднего роста, плотного телосложения. Спустя некоторое время, к нему подошел высокий, худощавый мужчина. Они поздоровались, и тот мужчина, который бул высоким и худощавым направился в магазин. В это время магазин уже был закрыт, однако на его стук, дверь в магазин открылась, и он зашел во- внутрь магазина. Пробыв там примерно минут 10-15, мужчина вышел из магазина и подойдя к машине, о чем то переговорил со вторым мужчиной, после чего, автомобиль поехал в сторону острова Хортицы, а тот мужчина, который заходил в магазин, пошел пешком в сторону бул.Бельфорского. О том, что в тот день произошло убийство ОСОБА_27 узнала только на следующий день.

Показания данного свидетеля имеет прямое отношение к указаниям суда на установление лиц, причастных к данному преступлению, однако данный факт так и остался не исследованным в ходе досудебного следствия.

Также, в ходе досудебного следствия не исследовались показания потерпевшего ОСОБА_28, из которых видно, что в 18 часов 40 минут ему позвонила жена и сказала, что она задерживается на работе, а свидетель ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_13 прибыли к указанному магазину в 19 часов 10 минут, где и обнаружили труп продавца. При этом свет в коридоре магазина и на улице не горел, из чего следует, что ОСОБА_6 закончила рабочий день и касса ею была обнулена в 19 часов 02 минуты 21 декабря 2005 г., то есть при закрытых дверях магазина.

Также потерпевший ОСОБА_28 указывал суду, что его жена высказывала жалобы на ОСОБА_4 , который, являясь постоянным покупателем этого магазина, в компании с другими лицами, находясь в состоянии опьянения, допускал оскорбительные выражения в её адрес, при этом установлено, что подсудимый ОСОБА_5 этим магазином вообще не пользовался.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что продавец ОСОБА_6 не могла впустить в магазин после его закрытия подсудимых, а тем более распивать с ними спиртные напитки.

Кроме того, есть ряд других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые ставят под сомнение причастность подсудимых к совершению указанного преступления.

Так, по заключению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, происхождение следов крови на фрагменте обивки, изъятой с двери квартиры ОСОБА_4 по ул.Кияшко, от потерпевшей ОСОБА_6 исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на ботинках ОСОБА_5 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду не выявления видовых свойств. На ботинках ОСОБА_4 наличие крови не установлено. А также не установлено наличие крови и в подногтевом содержимом у ОСОБА_4 и у ОСОБА_5.(т.2 л.д.118-119, 198-201).

Кроме того, обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины. В подтверждение предъявленного обвинения не приведены доказательства. Они перечислены со ссылкой на листы дела, но суть их не раскрыта. Так, в обвинительном заключении указано, что виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_28 /т.1 л.д.69-70, т.З л.д.10/, показаниями потерпевшей ОСОБА_29 /т.1 л.д.72-73/, показаниями свидетеля ОСОБА_24 /т.1 л.д.108-109/, протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2005 года /т.1 л.д.15-19/, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.12.2005 года/ т.1 л.д.41-43/, заключением судебно-криминалистической экспертизы №99 от 19.04.2006 года /т.2 л.д. 186-191, заключением судебно-медицинского эксперта №85 от 20.04.2006 г./т.2 л.д. 197-201/ и т.д. и при наличии приведенных в свою защиту доводов обвиняемых, отрицавших свою причастность к содеянному, отсутстсвуют в обвинительном заключении результаты их проверки.

Таким образом, суд расценивает действия следственных органов не как стремление к проверке указанных показаний, к закреплению их, а как опасение утратить эти показания в качестве доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что досудебное следствие по делу проведено крайне односторонне и неполно. Неполнота досудебного следствия, доводы адвокатов подсудимых, пояснения самого ОСОБА_5, о его непричастности к совершению преступления не проверены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует направить на дополнительное расследование, в ходе которого принять во внимание изложенное в настоящем определении, устранить указанную неполноту досудебного следствия, проверить версии о возможной причастности к совершению данного преступления других лиц, при необходимости провести другие следственные действия необходимые для всестороннего, полного и объективного установления истины по делу, как требует того ст.22 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья: Козлова