ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008                                                                                                               Справа № 5/97  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 24.06.2008 року:

позивача: Леженіна І.М.- юр., дов.№2-106д від 26.03.2008 року

відповідача: Бойко О.П.- предст., дов.№1 від 02.01.2008 року

                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ) в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (смт. Червоний Донець Харківської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008 року у справі №5/97

           за позовом: прокурора Балаклійського району Харківської області (м. Балаклія Харківської області) в інтересах держави в особі дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ) в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (смт. Червоний Донець Харківської області)

     до: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (м. Дніпропетровськ)

                 про: стягнення заборгованості у сумі 7000000 грн.

                 на ухвалу суду за заявою: дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ) в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (смт. Червоний Донець Харківської області)

              про зміну способу виконання мирової угоди від 02.08.2004р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2004р.                 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2008 року по справі №5-97 (суддя Шевченко С.Л.) було відмовлено у задоволені заяви дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ) в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (смт. Червоний Донець Харківської області) про зміну способу виконання мирової угоди від 02.08.2004р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2004р. з добровільного на примусовий, а саме зобов’язанні відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (м. Дніпропетровськ) передати прості векселі свого підприємства з зазначенням строку платежу шість місяців від дати складання на суму 7000000 грн.

Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ) в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (смт. Червоний Донець Харківської області) –позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008 року по справі №5/97 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.  Скаржник вважає, що господарським судом були порушені норми матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано ст. 115 ГПК України, у зв’язку з чим у разі її затвердження у сторін виникають процесуальні права і обов’язки. Судом порушено ст.ст. 33, 34 ГПК України та залишився поза увагою той факт, що відповідач не надав докази наявності у нього оригіналу довіреності, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. “Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” на ім’я Галанського Д.П., який отримав від відповідача спірні векселі. До того ж векселі, які були отримані Галанським Д.П. на виконання мирової угоди від 02.08.2004р. в порушення ст. 196 ЦК України та ст.ст. 75,76 Уніфікованого закону не мають обов’язкового реквізиту, а саме не зазначено найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж.

Прокурор Балаклійського району Харківської області (м. Балаклія Харківської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №18081763). Беручи до уваги, що ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги явка прокурора не була визнана обов’язковою, відсутність його представника не перешкоджає перегляду справи по суті і матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

У відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні відповідач –відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” (м. Дніпропетровськ) пояснив, що довіреність №2-102д від 23.07.2004р на ім’я Галанського Д.П. була видана з дотриманням вимог ст. 246 ЦК України від імені юридичної особи  ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” генеральним директором. Зазначеною довіреністю представник Галанський Д.П. був уповноважений на вчинення низки дій, в тому числі і на право одержання присудженого майна або грошей. Про передачу спірних векселів ДК “Укргазвидобування” свідчить той факт, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2006р. у справі №5/97 між тими ж сторонами, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006р. без змін, встановлено, що відповідно до Мирової угоди ВАТ “Дніпропетровськгаз” 02.08.2004р. передало по акту приймання-передачі векселів ДК “Укргазвидобування” чотири простих векселі: №№65305329472010, 65305329472011,65305329472012, 65305329472013 на загальну суму 7000000 грн. Акт приймання-передачі векселів підписаний позивачем. Таким чином, борг ВАТ “Дніпропетровськгаз” перед позивачем був погашений передачею векселів. Оскільки цей факт є встановленим, то відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України він не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.40 01 липня 2008 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2004 року була затверджена мирова угода, укладена між сторонами по справі, якою сторони узгодили порядок виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/97, який виданий відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2002 року.

26.03.2008 року від позивача до місцевого господарського суду в порядку ст.121 ГПК України надійшла заява про зміну способу виконання мирової угоди від 02.08.2004 року з добровільного на примусовий шляхом зобов’язання відповідача передати позивачу прості векселі свого підприємства з зазначенням строку платежу у шість місяців від дати складання на суму 7000000 грн.

Відповідно до ст.121 ГПК України, на яку посилався позивач у своїй заяві, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Отже, у порядку ст.121 ГПК України можливо змінити спосіб і порядок виконання виключно судового рішення (ухвали) по справі, а не мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду. Позивач не просив суд змінити спосіб виконання ухвали суду, а просив змінити спосіб виконання Мирової угоди, що не є тотожнім.

За вказаних обставин місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволенні заяви позивача.

Крім того, ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.    

За таких обставин ухвала суду повинна бути залишена без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ) в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (смт. Червоний Донець Харківської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2008 року по справі №5/97 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                   Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                 М.В. Юрченко

01.07.2008р.