03.07.2012
Справа 2/0825/1102/2012 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне рішення)
03 липня 2012 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2012 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 30 листопада 2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 1- 816/2011р. було визнано ОСОБА_1 винним в скоєні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, 358 ч.4 КК України. Вироком судом було встановлено, що 30.07.2008 року ОСОБА_1 мав намір на використання завідомо підроблених документів для укладення з ПАТ КБ «Надра»кредитного договору №18/2008/1666Фпкп на суму 19 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 18/2008/1666Фпкп від 30.07.2008р. укладеного з ПАТ КБ «Надра», Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 000,00 грн. на споживчі цілі терміном користування до 15.07.2011 року. Відповідно до п. 1.3.1 Договору плата за користування кредитним коштами складає 3,2% відсотків на місяць. Згідно із п. 2.3.1 та п. 2.3.2 Договору Позичальник зобов'язується щомісячно до 17 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 890,84 грн. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 4.1 Договору). У зв'язку з умисними діями ОСОБА_1, останній наніс матеріальну шкоду ПАТ КБ «Надра»на загальну суму 53 127,01 грн., з яких.:
- сума за кредитом -17 874,42 грн.
- сума за нарахованими відсотками - 23 436,58 грн.
- пеня за прострочення сплати платежів - 5 228,28 грн.
- сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.3 -1 900,00 грн.
- сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.2 - 360,00 грн.
- сума за інфляційної складовою - 4 327,73 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить провести засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Повідомлявся про час та місце слухання справи за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Між ПАТ КБ «Надра»(далі - Банк) та ОСОБА_2 30.07.2008 року був укладений кредитний договір №18/2008/1666Фпкп на суму 19 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19 000,00 грн. на споживчі цілі терміном користування до 15.07.2011 року.
30 листопада 2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 1-816/2011р. було визнано ОСОБА_1 винним в скоєні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, 358 ч.4 КК України. Вироком судом було встановлено, що 30.07.2008 року ОСОБА_1 з використанням завідомо підроблених документів на ім'я ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Надра»кредитний договір №18/2008/1666Фпкп.
На думку Банку своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ПАТ КБ «Надра»на загальну суму 53 127,01 грн., а тому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 53 127,01 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в своєму вироку від 30.11.2011 року, що набрав законної сили 16.12.2011 року, встановив, що ОСОБА_1 з використанням підробленого паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2, із вклеєною в паспорт своєї фотокарткою, уклав кредитний договір із ПАТ КБ «Надра»на суму 19000 гривень, на підставі якого отримав банківську картку з грошовими коштами в сумі 17874 грн. 42 коп.
Вирішуючи питання про правовідносини між сторонами, суд виходить із того, що має місце не неналежне виконання договірних зобов'язань, а відшкодування матеріальної шкоди, завданою Банку діями ОСОБА_1 Оскільки кредитний договір №16/2008/1666Фпкп від 30.07.2008 року був укладений не з ОСОБА_1, тому положення ст. 525, 525 ЦК України не підлягають застосуванню до цих правовідносин. Саме тому не підлягають стягненню з відповідача нараховані банком відсотки та штрафні санкції.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.4 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вироком суду від 30.11.2011 року встановлено, що діями ОСОБА_1 Банку заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 17 874 гривні 42 копійки. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в повному обсязі шкода, завдана майну Банку.
Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»стягненню підлягають 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526, ч.4 ст.1166 ЦК України, ст. 58, 59, 61, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»матеріальну шкоду, завдану злочином, у сумі 17 874 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.М. Кот