Справа №2-331 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович

Номер провадження 22-ц/1890/1390/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року в задоволенні позову кредитної спілки відмовлено у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі, поданій кредитною спілкою «Аккорд» зазначається, що серед положень та норм Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено п.7 ч.13 ст.11, на який послався суд у своєму рішенні; дія вказаного закону не поширюється на фінансові послуги, що надаються кредитними спілками; умови договору відповідачкою не було дотримано, а отже він є дійсним і строки позовної давності в даному випадку не можуть бути застосовані; 18 грудня 2008 року ухвалою господарського суду м. Києва було зупинено перебіг позовної давності у зв'язку з введенням мораторію, крім того, проти попереднього складу правління кредитної спілки було порушено кримінальну справу, в зв'язку з чим було вилучено всю фінансово-господарську документацію, в тому числі і оригінали кредитних договорів та повернуто вказану документацію 15 квітня 2010 року, тому до суду спілка була позбавлена можливості вчасно звернутися. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору №1 від 04 січня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від КС «Аккорд» споживчий кредит в сумі 5000 грн., під 0,1644% за кожний день користування кредитом, на строк до 04 січня 2009 року. До договору додавався графік погашення кредиту з внесенням останнього платежу 4 січня 2009 року.

В той же час відповідачка порушила умови кредитного договору, своєчасно не сплачувала кредитні кошти, в зв'язку з чим виникла заборгованість, з урахуванням несплачених відсотків та пені, в розмірі 14531,17 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову КС «Аккорд», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про повернення споживчого кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 257, 260, 261 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитна спілка є фінансовою установою.

04 січня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту та відповідно до видаткового касового ордера ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 5000 грн. на побутові потреби. Отже, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було помилково застосовано Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги даного закону на фінансові послуги, що надаються кредитними спілками, не поширюються, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тому доводи апелянта про те, що строки позовної давності не могли бути застосовані судом, оскільки умови договору відповідачкою не було дотримано, є помилковими та не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Будь-яких доказів зупинення чи переривання перебігу позовної давності позивачем в суд першої інстанції надано не було.

Апеляційному суду КС «Аккорд» надала копію ухвали господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд» та призначення підготовчого засідання, якою, крім іншого, введено мораторій на задоволення вимог боржника та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника. З вказаної копії ухвали неможливо зробити висновок про час, межі та дії, на які було введено заборону, а також які рішення було прийнято судом на підготовчому засіданні та чи вирішено справу по суті. Введення мораторію, якщо такий був, не перешкоджав позивачу вимагати від відповідачки погашення кредиту у тому числі у судовому порядку у межах строку позовної давності.

Крім того, КС «Аккорд» було надано копію листа старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУМВС України в м. Києві №12/3-13696 від 09 вересня 2011 року про те, що 20.02.2009 року в ході розслідування кримінальної справи в офісному приміщенні КС «Аккорд» було вилучено фінансово-господарську документацію та оригінали кредитних договорів спілки та частково вилучено фінансово-господарську документацію 74 відділень КС «Аккорд», 15 квітня 2010 року всю вказану документацію було повернуто. Зазначений лист також не може свідчити про поважність причин пропущення позовної давності, оскільки з часу повернення спілці фінансово-господарської документації до звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором минув значний проміжок часу, май же два роки. Окрім цього, немає ніяких даних про вилучення документів саме стосовно відповідачки.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -