Справа № 33-31/12Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/1990/31/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.2 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.,з участю прокурора Топилка І.Б., розглянувши адміністративну справу за протестом заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого начальником відділу дозвільної системи Тернопільської районної державної адміністрації, державного службовця 6 категорії 12 рангу, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -
на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв'язку з наявною по тому самому факту порушеної кримінальної справи.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 05 січня 2012 року, ОСОБА_1, працюючи начальником відділу дозвільної системи Тернопільської районної державної адміністрації, займаючи відповідальне становище, будучи секретарем Тернопільської районної постійно діючої комісії з розгляду питань в галузі земельних відносин, яка створена розпорядженням голови Тернопільської районної державної адміністрації від 26 жовтня 2010 року № 1170, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення функціональних обов'язків, ст. 10 Закону України "Про державну службу", ст.ст. 6, 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", 14 вересня 2011 року в приміщенні Тернопільської районної державної адміністрації одержав від жителя м. Тернопіль ОСОБА_2 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України станом на 14.09.2011 року становило 2391,69 грн. за прискорення підготовки та винесення розпорядження голови Тернопільської райдержадміністрації про надання громадянину ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великогаївської сільської ради.
Таким чином, як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене ч. 1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" №3206-VI від 07 квітня 2011 року, а саме використав пов'язані з своїм службовим становищем можливості, прискорив підготовку та винесення розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, отримавши за це неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до гривні встановленого Національним банком України станом на 14 вересня 2011 року становило 2391,69 грн., тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В протесті заступник прокурора Тернопільської області Гулевський Г.Б. просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-2 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення повернути в УБОЗ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення, посилаючись на те, що 19.09.2011 року прокуратурою Тернопільської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та за результатами проведення досудового слідства 30.12.2011 року, дану кримінальну справу провадженням закрито з підстав, передбачених п.2 ст.6 КПК України, без пред"явлення ОСОБА_1 обвинувачення.
05.01.2012 року УБОЗ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, який направлено для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд.
У зв"язку із неповнотою досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі, невиконанням слідчим вимог ст.22 КПК України, 01.02.2012 року постанову про закриття кримінальної справи від 30.12.2011 року, скасовано, а справу повернуто в слідчий відділ прокуратури Тернопільської області для проведення досудового слідства. За таких обставин станом на 03.02.2012 року, тобто на момент завершення розгляду Тернопільським міськрайоним судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-2 КУпАП, прийняти рішення про накладення адміністративного стягнення або закриття справи з підстав, передбачених п.1, 7 ст.247 та ч.2 ст. 284 КУпАП, не вбачалось за можливе. Крім цього, вважає хибним висновок суду про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було притягнуто до кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено на підставі постанови про закриття кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.368 КК України від 30 грудня 2011 року, яку 03.02.2012 року прокуратурою області скасовано, з направленням кримінальної справи для проведення досудового слідства, вважає, що протокол який містить посилання на скасовану постанову слід повернути для належного оформлення в УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи, викладені у протесті заступника прокурора Тернопільської області та просить оскаржувану постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення повернути в УБОЗ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи протесту, приходжу до висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.
З матеріалів адміністративної справи убачається, що за фактом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-2 КУпАП, 19 вересня 2011 року прокуратурою Тернопільської області, відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.368 КК України.
За результатами проведеного досудового слідства 30 грудня 2011 року, старшим слідчим прокуратури Тернопільської області Житовецьким В.В. вищевказану кримінальну справу провадженням закрито, на підставі п.2 ст.6 КПК України і одночасно відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, про що винесено відповідну постанову (а.с.76-105).
05 січня 2012 року УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який в той же день з матеріалами надіслано в Тернопільський міськрайонний суд, для розгляду по суті.
26 січня 2012 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розпочато розгляд вищевказаної адміністративної справи за ч.2 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який тривав до 03 лютого 2012 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.121-124).
У судовому засіданні 03 лютого 2012 року прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, у зв"язку із скасуванням 01 лютого 2012 року прокуратурою Тернопільської області вищезазначеної постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.
Встановивши що по факту за яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-2 КУпАП, триває досудове слідство в кримінальній справі за ознаками ч.3 ст.368 КК України, відновлене прокуратурою Тернопільської області 01 лютого 2012 року у зв"язку із скасуванням постанови про закриття цієї справи, суддя прийняв обгрунтоване рішення про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-2 КУпАП, з підстав, передбачених п.8 ст.247 КУпАП, яка виключає провадження в адміністративній справі за умов порушення по тому ж факту кримінальної справи, підставно відхиливши клопотання прокурора про повернення матеріалів на доопрацювання.
Прийняття суддею Тернопільського міськрайонного суду рішення про закриття вищевказаної адміністративної справи про адміністративне правопорушення, з підстав, передбачених п.8 ст.247 КУпАП, тобто у зв"язку з порушенням по даному факту кримінальної справи, з відхиленням клопотання прокурора про направлення справи на дооформлення, узгоджується з вимогами ст.284 КУпАП, яка передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.
Доводи в протесті заступника прокурора Тернопільської області про те, що рішення про закриття адміністративної справи з підстав, передбачених п.8 ст.247 КУпАП є незаконним оскільки ОСОБА_1 не було притягнуто до кримінальної відповідальності і останньому не пред"являлось обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки п.8 ст.247 КУпАП пов"язує прийняття рішення про закриття провадження в адміністративній справі з наявною по тому ж факту порушеною кримінальною справою, а не винесенням органом досудового слідства постанови про притягнення особи до кримінальної відповідальності чи пред"явлення особі обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, п.8 ст.247, ст. 278, 284, п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, ,-
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 06 лютого 2012 року залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-2 КУпАП, з підстав, передбачених п.8 ст.247 КУпАП -без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко