Справа № 1312/2-2264/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/1390/2280/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Гордій У.М.

та з участю ОСОБА_2,

представника ПАТ «Універсал Банк»Кузь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Львівського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено у задоволені позову за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 -ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом не було взято до уваги, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо суми стягнення по кредитному договору, розмір заборгованості зроблений одноособово банком без врахування позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Зазначає, що жодного повідомлення від банку за місяць до вчинення виконавчого напису апелянт не отримувала, що суперечить положенням п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03.03.2004 р. та є підставою для задоволення позовних вимог. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 діяла правомірно та відповідно до норм чинного законодавства України, положення Договору іпотеки, правомірно включила у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі та встановила безспірність вимог заявлених ПАТ «Універсал Банк».

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.

Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3.03.2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотетодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно із п.284 зазначеної Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 031-2008-674 . Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав кредит у сумі 76 370,00 доларів США зі сплатою 12,45% річних строком користування до 10.03.2030 року. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено 18.03.2008 року Договір іпотеки (а.с.10-15).

У зв»язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, ВАТ «Універсал Банк» 15.05.2009 року направив ОСОБА_4 вимогу про погашення заборгованості у розмірі 78 555,64 доларів США протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги (а.с.57). Зазначену письмову вимогу ОСОБА_4 отримала 22.05.2009 року, що стверджується повідомленням про вручення (а.с.60).

05.06.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_4 .в користь ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», заборгованості за кредитним договором № 031-2008-674 від 18.03.2008 року станом на 13.05.2009 року у розмірі 78 651,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 602 113,65 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).

Однак як убачається з листа про вимогу погашення кредиту від 15.05.2009 року, про суму заборгованості саме в такому розмірі ОСОБА_4 не повідомлялася (а.с.57), та виконавчий напис вчинено без дотримання вимоги п.283 Інструкції щодо вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

Враховуючи наведене, та відсутність документів, що підтверджують згоду боржника із сумою заборгованості вказаної у виконавчому написі, суму боргу не можна вважати безспірною. А тому колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити. Виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 774597 від 05 червня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Шандра М.М.

Судді: Бермес І.В.

Шумська Н.Л.