Справа № Провадження №11-819/12 11/1090/3683/12 Головуючий у І інстанціїБожок
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Левчук
14.06.2012
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Шроля В.Р.,
суддів - Левчука О.Д., Говорухи В.І.,
з участю прокурора - Стаховської Н.О.,
захисника - ОСОБА_1,
засудженого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією та доповненнями до неї адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебедівка
Вишгородського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна,
неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 раніше не
судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області судові витрати у розмірі 1743 грн. 94 коп. за проведення дослідження наркотичних засобів та судово-хімічної експертизи.
Вирішено питання про речові докази.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він у жовтні 2011 року перебуваючи на території власного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виявив ростучі рослини, зовні схожі на рослини коноплі. З метою придбання та вживання в подальшому самостійно зірвав ці рослини та заніс до господарського приміщення, а саме літньої кухні, де вжив самостійно шляхом куріння, а решту подрібненого листя помістив до паперових згортків, які заховав у піддон дивану в господарському приміщенні на зберігання з метою в подальшому самостійно вжити без мети збуту.
05.02.2011 року близько 23 години, працівниками міліції в присутності понятих та з дозволу ОСОБА_2 в господарському приміщенні за місцем проживання останнього було виявлено та вилучено 28 паперових згортків, в яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та пластикова пляшка з наперстком.
Згідно висновку експерта № 240/х від 23.02.2012 представлені на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, які знаходилися у 28 паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс.
____________________________________________________________________________
Справа № 11-819/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Божок С.К.
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: Левчук О.Д.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду скасувати, ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити.
В обґрунтування своїх вимог, адвокат вказує на те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 пройшов курс лікування від вживання наркотичних засобів, а також добровільно здав наркотичні засоби, вказав на джерело їх придбання, сприяв розкриттю злочину, а тому повинен був бути звільненим від кримінальної відповідальності за ці діяння згідно ч.4 ст. 307 КК України.
Крім того, відповідно до ст. 48 КК України ОСОБА_2 може бути звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним, внаслідок зміни обстановки він вже не має канабісу та не вживає його, свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно.
В доповненнях до апеляції, адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції не з'ясовано чи дійсно ОСОБА_2 страждав на наркоманію і потребував лікування від неї.
В запереченнях прокурора на апеляцію адвоката ОСОБА_1, які надійшли до Апеляційного суду Київської області 05.06.2012 р. прокурор зазначив, що апеляція є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляції, думку прокурора, який вважав апеляцію адвоката ОСОБА_1 безпідставною, дослідивши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відповідає фактичним обставинам справи, мотивований сукупністю доказів, наведених у вироку і учасниками процесу не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції.
Відповідно до вимог ст. 309 ч.4 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Розглядаючи справу, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 страждав на наркоманію і потребував лікування від неї.
Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з добровільною здачею наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Під добровільною здачею наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів слід розуміти дії особи, яка мала й усвідомлювала можливість володіти ними і надалі, але з власної волі здала їх представникам влади.
Як вбачається з матеріалів справи факт добровільної здачі наркотичних засобів процесуально не зафіксований і у своїх поясненнях на досудовому слідстві ( а.с.17) ОСОБА_2 зазначав, що огляд місяця події проводився працівниками міліції з його дозволу в присутності понятих.
За таких обставин, дозвіл на проведення огляду не можна розцінювати як добровільну здачу наркотичних засобів.
Крім того, враховуючи кількісний склад наркотичних засобів, які були виявлені під час огляду, а також період часу з якого ОСОБА_2 зберігав їх на території свого домоволодіння, не свідчать про добровільність намірів останнього і можна розцінювати як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Доводи в апеляції захисника про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України також є безпідставними і необґрунтованими.
Відповідно до ст. 48 КК та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Наведені в апеляції захисника доводи про те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, не свідчать про зміну обстановки.
Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Крім того, вказаний вид звільнення від кримінальної відповідальності є правом, а не обов'язком суду.
Посилання адвоката на те, що вирок суду винесений з однобічним та неповним розглядом судового слідства є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи, суд прийняв рішення про недоцільність дослідження тих доказів, які не оспорювались учасниками процесу, і з даним рішенням суду погодились як підсудний, так і його захисник.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 -залишити без змін.
Головуючий:
Судді: