Справа № 1990/33-56/12Головуючий у 1-й інстанції Коструба Г.І.
Провадження № 33/1990/56/12 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - неповага до суду
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2012 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Красне Рожнятівського району Івано-Франківської обл., гр. України, з вищою освітою, одруженої, журналістки Національної спілки журналістів, проживає в АДРЕСА_1 -за ч.1 ст.185 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 27 березня 2012 р. в 11 год 20 хв., будучи присутньою у відкритому судовому засіданні в залі № 3 приміщення апеляційного суду Тернопільської обл. в якості журналіста Національної спілки журналістів України, про що вона заявила лише на неодноразову пропозицію суду представитись, при розгляді справи про апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайсуду від 06 березня 2012 р. щодо ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 11 Закону України від 7 липня 2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" використовувала відеозйомку, яка допускається згідно зазначеного Закону лише за рішенням суду.
На зауваження головуючої з цього приводу та попередження, що остання за порушення порядку в судовому засіданні може бути притягнута до адміністративної відповідальності, заявила, що вона не вважає себе винною та має право на використання відеозйомки згідно ст. 129 Конституції України.
На повторну вимогу головуючої та інших суддів зі складу суду припинити відеозйомку під час судового засідання ОСОБА_1 не реагувала, а продовжувала знімати процес, заявивши, що не згідна з отриманими зауваженнями і не вважає себе такою, що виявляє неповагу до суду, настоюючи на правомірності своїх дій.
Не реагувала вона і на неодноразові прохання припинити відеозйомку родичів обвинуваченого ОСОБА_2, в тому числі і його матері, яка була присутня в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, а саме: прояв неповаги до суду, що виразився у порушенні порядку під час судового засідання, явній зневазі до суду та встановлених у суді правил.
Разом з тим, її вина у вчиненні правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: як вбачається з долучених до адміністративного протоколу пояснень ст. прокурора відділу прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_3, 27 березня 2012 р. він приймав участь в якості прокурора в судовому засіданні при розгляді справи щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим ОСОБА_2
В залі судового засідання, поряд з іншими, була присутня і ОСОБА_1, яка представилась незалежною журналісткою Національної спілки журналістів України, але вже після того, як без дозволу суду мала намір знімати процес на відеозйомку. На зауваження головуючої та суддів, чому вона не отримала на зйомку дозвіл, реагувала агресивно, продовжуючи тим не менш знімати процес. Заявляла, що має на це право згідно із ст. 129 Конституції України, що в її діях немає порушень закону, а тому вона не може нести за це будь-яку відповідальність.
Не реагувала вона і на зауваження родичів обвинуваченого припинити свої дії, що призвело до необхідності складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення за неповагу до суду.
Аналогічні пояснення дав ст. прокурор відділу прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_4, який також був присутній в цей момент в залі судового засідання, оскільки приймав участь у розгляді іншої справи, яка мала бути розглянута слідуючою.
З пояснень інспектора - чергового СРСМ "Грифон" ОСОБА_5 вбачається, що він як працівник судової міліції був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи з метою забезпечення охорони та підтримання громадського порядку згідно ст.154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
В залі поряд з іншими була присутня, як йому пізніше стало відомо, незалежна журналістка Національної спілки журналістів України ОСОБА_1, яка без дозволу суду мала намір знімати розгляд справи відносно ОСОБА_2 на відеокамеру.
На зауваження головуючої та інших суддів припинити зйомку не реагувала, заявляла, що вона має на це право .
Будучи попередженою про можливість складання щодо неї протоколу про адмінправопорушення, заявила, що закон вона не порушує і буде продовжувати знімати процес на камеру.
ОСОБА_6, мати обвинуваченого ОСОБА_2, будучи присутньою в залі судового засідання під час розгляду справи про оскарження її сином постанови про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.2 ст.186 КК України, пояснила, що ОСОБА_1 в якості журналістки протягом всього часу розслідування кримінальної справи відносно її сина, ОСОБА_2, вмішується в хід розслідування кримінальної справи щодо останнього, хоча вона її про це ніколи не просила. Хто є ініціатором такої її участі в цьому, їй невідомо.
Так і на цей раз, 27 березня 2012 р., під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_1, прибувши в судове засідання, без дозволу суду та всупереч її бажанню намагалася знімати процес розгляду справи на відеозйомку. На зауваження як суддів, так і її, не реагувала.
Аналогічні пояснення під час складання протоколу дала і ОСОБА_7, яка є родичкою обвинуваченого ОСОБА_2 Вона також зазначила, що ОСОБА_1 за власною ініціативою ходить в судові процеси в справі про обвинувачення ОСОБА_2
Як вона, так і мати ОСОБА_2 її неодноразово просили припинити цю свою так звану "активність", але вона на їх прохання не реагує.
Прибула вона і в судове засідання апеляційного суду 27 березня 2012 р. і при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 намагалась зняти процес на відеозйомку, не запитавши дозволу суду. На зауваження суддів не реагувала, а продовжувала знімати процес, чуть не зірвавши, таким чином, розгляд справи, внаслідок чого на неї був складений протокол.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачає відповідальність за неповагу до суду, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 27 березня 2012 р., згідно якого остання, будучи присутньою в залі судового засідання апеляційного суду під час розгляду справи відносно ОСОБА_2, не представившись на початку судового засідання, що вона в суд з"явилась в якості журналістки та має намір вести відеозйомку процесу, в порушення діючого законодавства, без дозволу суду почала відеозйомку. На неодноразові зауваження головуючої та суддів припинити незаконні дії не реагувала: поводила себе агресивно, на пропозицію суддів представитись встала лише після декількох зауважень, назвавши лише своє прізвище, на запитання не відповідала, продовжуючи сидіти, заявляла, що вона має право на фіксування процесу технічними засобами відповідно до ст. 129 Конституції України, затягнувши, таким чином, розгляд справи на тривалий час та майже довела її до зриву.
Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи неодноразово попередженою про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, проявила неповагу до суду, яка виразилась у недозволеній відеозйомці процесу, ігноруванні попереджень головуючої та суддів з цього приводу, порушенні встановлених у суді правил, в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.185-3 КУпАП., за яке її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 30, 185-3, 280, 283, 284, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба