Справа № Провадження №11-862/12 11/1090/3933/12 Головуючий у І інстанціїЛісовенко

Категорія47Доповідач у 2 інстанції Гайдай

26.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Левчука О.Д.

суддів -Гайдай Р.М., Матюшка М.П.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

засудженого -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на вирок Тетіївського районного суду від 6 квітня 2012 року яким

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,-

засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати 871 грн. 97 коп.;

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що на початку вересня 2011 року в невстановленому місці у Васильківському районі Київської області на узбіччі дороги незаконно придбав -зірвав листя рослини коноплі, яке в подальшому висушив , подрібнив та зберігав у пакеті при собі без мети збуту до 12 год. 30 хв. 13.02.2012 року до вилучення наркотичного засобу працівниками міліції.

Відповідно до висновку експертизи № 94/х від 17.02.2012 року представлена на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом, масою 62, 98 г.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що судом не в повній мірі викладено обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

В доповненнях до апеляції прокурор вказує на те, що суд в порушення ч.3 ст. 299 КПК України не виклав у вироку покази засудженого ОСОБА_1, які він дава під час розгляду справи.

Захисник засудженого ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно ч.4 ст. 309 КК України посилаючись на однобічність судового слідства під час розгляду кримінальної справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом безпідставно було відмовлено у проведенні судово-наркологічної експертизи для встановлення факту - чи страждав засуджений на наркоманію та чи потребує лікування посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, від проведення експертизи відмовився під час досудового слідства та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, хоча ОСОБА_1 добровільно розпочав лікування від наркоманії, суд необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію як прокурора так і захисника підтримала, засудженого ОСОБА_1, котрий в дебатах та останньому слові просить вирок скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності,вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії , звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до абз. 4 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України суду необхідно зясовувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї , чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватись від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи адвокат ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення судово-наркологічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи дійсно ОСОБА_1 на момент інкримінованого йому діяння страждав на наркоманію та чи потребував відповідного лікування.

Суд у задоволенні клопотання відмовив посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час досудового слідства від проходження вказаної експертизи відмовився . Також згідно довідок лікарів нарколога та психіатра встановлено , що на обліку у даних лікарів не перебуває.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 (а.с.50) дійсно звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування. Для звільнення особи від кримінальної відповідальності необхідно зясувати чи дійсно особа страждає на наркоманію та чи потребує такого лікування.

А тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи для зясування вказаних у клопотанні питань.

Відповідно до ст.. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є зокрема, однобічність або неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Як видно із вироку суду ці вимоги закону належним чином не виконані, за таких обставин, коли суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, вирок необхідно скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора та захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Тетіївського районного суду від 6 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.