Справа № 1328/2-2534/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/1390/3760/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

головуючого судді -Гірник Т.А.

суддів -Бакуса В.Я. , Мацея М.М.

секретаря -Мариняк О.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити житлове приміщення , відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 у серпні 2011 року звернулась з позовом до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити житлове приміщення -АДРЕСА_1, відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривен . Позовні вимоги мотивувала тим , що постійно проживає та з 1984 року постійно зареєстрована у вказаній квартирі, власником якої є її мати - ОСОБА_3 Відповідач постійно проживає у м. Києві. Між сторонами, які є рідними братом та сестрою склались неприязні стосунки, такі загострились в 2006 році після смерті батька сторін -ОСОБА_5 Відповідач періодично приїздить у Львів , зупиняється у спірній квартирі, влаштовує сварки, принижує та ображає позивача, вимагає надання різних документів. Своєю поведінкою створює напружену обстановку. Тому просила зобов»язати відповідача звільнити квартиру та стягнути моральну шкоду.

Рішенням суду в позові відмовлено. Позивач таке оскаржина, вважає його незаконним. При розгляді справи в апеляційній інстанції висловилась у підтримання апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову .

Третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи за апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що справу можна розглянути в його відстуності, проти чого не заперечили інші учасники .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається , що власником кв. АДРЕСА_1 є третя особа по справі - ОСОБА_3 Судом вірно встановлено характер спірних правовідносин та дано таким належну правову оцінку.

Суд дійшов вірного висновку про безпідставне посилання позивача на норми ст. 64 ЖК України, котра не поширюється на спірні правовідносини, оскільки житло перейшло у власність ОСОБА_3 - матері сторін, котра як власник житла жодних вимог до відповідача не заявляє, в якості третьої особи залучена судом . Позивач по справі , як особа , що постійно зареєстрована у квартирі власника , не надала суду доказів порушення її житлових прав періодичними відвідинами спірної квартири відповідачем, проти яких не заперечує власник квартири. Відтак суд дійшов вірного висновку про безпідставність вимоги про зобов»зання відповідача звільнити квартиру, оскільки із змісту вимог убачається , що таку постійно не займає, а лише відвідує періодично по причині проживання у такій його матері.

Слід погодитись з висновками суду про те, що позивачем не доведено спричинення моральної шкоди відповідачем .

Тому судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 303 ,п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Мацей М.М.