Справа № 2-1274/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді: Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

30.10.2009р. відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про забезпечення позову -скасовано.

09.12.2009р. відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження по справі -залишено без змін.

17.12.2009р. відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про забезпечення позову -скасовано.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 05.04.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № E/V 311, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 125 000 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 05.04.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 05.04.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № E/V 311, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором № E/V 311, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між банком та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Відповідачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, внаслідок чого, станом на 21.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 111 007,83 дол. США, яка складається з: 103 029,61 дол. США -заборгованість за кредитом; 2 560,74 дол. США-заборгованість по процентам; 100,13 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафні санкції відповідно до договору в розмірі 5 317,35 дол. США.

Представник позивача -ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 10.11.2011р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 10.11.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість по кредитному договору № E/V 311 в розмірі 111 007,83 дол. США та судові витрати по справі, стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «УФА «Верус»200грн. Крім того, в заяві від 10.11.2011р. представник позивача просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 10.11.2011р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 10.11.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в попереднє судове засідання 16.12.2010р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки.

11.12.2010р. до суду надійшла телеграма ОСОБА_1, в якій відповідач повідомляв, що не має можливості з,явитися в судове засідання та просив суд направити справу для розгляду за підсудністю до іншого суду. Під час судового засідання від 16.12.2010р., виходячи з положень ч.1 ст. 113 ЦПК України, в задоволенні такого клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

В попереднє судове засідання 14.06.2011р. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, про причини неявки відповідачі суд не сповістили.

В судове засідання 10.11.2011р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток. 10.11.2011р. поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на ті обставини, що між ним та представниками банку ведуться переговори щодо можливого врегулювання спору шляхом реструктуризації заборгованості. Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не сповістив.

Виходячи з положень ст. 74, ст. 76, ст. 77, ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), враховуючи, що у суду відсутні письмові докази на підтвердження обставин (проведення реструктуризації заборгованості), на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві від 10.11.2011р., як на поважність причини неявки в судове засідання 10.11.2011р., яка є повторною (16.12.2010р. судове засідання вже було відкладено в зв'язку з надходженням телеграми відповідача), суд не вбачає підстав визнати неявку відповідачів в судове засідання з поважних причин та вважає, що вони є належним чином повідомленими про день та час судового засідання. Під час проведення судового засідання 10.11.2011р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 05.04.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № E/V 311, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 125 000 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 05.04.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 05.04.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № E/V 311, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором № E/V 311, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином взяті на себе зобов'язання не виконували, внаслідок чого, станом на 21.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 111 007,83 дол. США, яка складається з: 103 029,61 дол. США -заборгованість за кредитом; 2 560,74 дол. США-заборгованість по процентам; 100,13дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафні санкції відповідно до договору в розмірі 5 317,35 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 10.11.2011р., заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки, значно зросла (більше, ніж у 2 рази) та складає 284 678,57 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 67 969,33 дол. США та відсотків 32 986,79 дол. США.

З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, мають значну суму заборгованості (заборгованість значно зросла), заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 10.11.2011р. складає 798,07 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, враховуючи що на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило, солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає заборгованість за кредитним договором № E/V 311 від 05.04.2007р. станом на 21.05.2009р. в розмірі 885 920 грн. 19 коп., що є еквівалентом 111 007,83 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 111 007,83 дол. США х 7,9807 = 885 920,19 грн.).

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між банком та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200грн., за кредитним договором № E/V 311 з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" солідарно 200 грн., слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 2823 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № E/V 311 від 05.04.2007р. станом на 21.05.2009р. в розмірі 885 920 грн. 19 коп. (вісімсот вісімдесят п,ять тисяч дев,ятсот двадцять грн. 19 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2823 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко