Дата документу: 24.10.2011

Справа № 2-а-7975/11

Номер провадження

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровск Бугайова Владислава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровск Бугайова Владислава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, старшого лейтенанта міліції Бугайова В.М., його було визнано винним у порушенні ПДР п. 8.7.3. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням приписів ст.ст. 9, 251, 283 КУпАП, оскільки факт порушення ПДР не підтверджений доказами.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ 1№ 171742 від 08.07.2011 року у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зґявився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач -інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпропетровск Бугайов Владислав Миколайович, в судове засідання 30.08.2011 року, 05.09.2011 року, 30.09.2011 року, 24.10.2011 року не зґявився, хоча про день час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав суду заперечення на адміністративний позов позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, уразі неприбуття відповідача - субґєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, старшого лейтенанта міліції Бугайова В.М., його було визнано винним у порушенні ПДР п. 8.7.3. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини адміністративного правопорушення.

Відповідачем порушено право на захист позивача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ 1№ 171742 від 08.07.2011 року старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровск Бугайова Владислава Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров