Справа № 2-589/11

Провадження №2/414/55/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2012 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н..В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання Жовтоводської міської ради»із третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану затопленням приміщення магазину «Господар», що належить їй на праві приватної власності в розмірі 39 370 грн. 16 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. / а.с. 3-5/

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03.10.2011 року до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог були залучені ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /ОСОБА_3 / ОСОБА_8. / а.с. 198/

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. / а.с. /

В судовому засіданні позивачка відмовилася від частини заявлених позовних вимог, а саме: від стягнення з відповідача 7 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування їй матеріальної шкоди і ця відмова була прийнята судом ухвалою від 12.06.2012 року. / а.с. /

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка в позовній заяві, а пізніше і в судовому засіданні, посилалася на те, що вона є власницею нежитлового приміщення (1 поверх) за адресою АДРЕСА_1 в якому розташований магазин «Господар», де вона здійснює свою приватнопідприємницьку діяльність. Зазначене приміщення знаходиться в будинку 14/4, яке перебуває на балансі Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання Жовтоводської міської ради (далі КП ВЖРЄО ) та є гуртожитком.

13.08.2010 року приблизно о 08 годині ранку продавець магазину Господар»- ОСОБА_9 з»явившись на роботу та відчинивши магазин побачила, що приміщення магазину було затоплено водою із верхнього поверху. Внаслідок затоплення в приміщенні магазину були пошкоджені стеля та стіни магазину, виведено із строю всю електричну проводку та 10 світильників, зіпсовано системи охоронної та пожежної сигналізації.

Аварійна бригада, що виїхала за викликом в акті від 14.08.2010 року зафіксувала в приміщенні магазину сліди затоплення у вигляді плям на стелі та стінах, вологий пульт охорони, але причину аварії не встановила, зафіксувавши, що на 2 поверсі є сліди підтікань з 3 поверху.

За для проведення відновлювальних робіт у приміщенні магазину, а також для відновлення роботи електричного обладнання, систем охоронної та пожежної сигналізації вона витратила 31 681 грн. 16 коп., а тому посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166 та 1176 ЦК України, які передбачають підстави та умови відповідальності за спричинення матеріальної та моральної шкоди, позивачка та її представник, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та, не спростовуючи того факту, що приміщення магазину «Господар», що належить позивачці, дійсно було затоплено водою та того, що КП ВЖРЄО дійсно є балансоутримувачем гуртожитку, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що причина затоплення приміщення магазину до теперішнього часу не встановлена.

Треті особи та представник ОСОБА_5 просили позов ОСОБА_1 задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановили ч.1 та 2 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених часиною другою ст. 1176 ЦК України .

В судовому засіданні судом встановлені наступні факти та випливаючи з них правовідносини.

Досліджені судом витяг з реєстру права власності на нерухоме майно /а.с. 9-13/ та дозвіл на розміщення стаціонарного об»єкту торгівлі / а.с. 14/ свідчать про те, що ОСОБА_1 є власницею 9/50 часток нежитлового приміщення (1 поверх), яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та в якому з 2006 року вона здійснює свою підприємницьку діяльність, розташував у цьому приміщенні магазин «Господар».

Із копій статуту комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання»Жовтоводської міської ради»/ а.с. 61-69/, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи / а.с. 70/, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України / а.с. 71/ судом також встановлено, що КП ВЖРЕО є юридичною особою, внесено до єдиного державного реєстру підприємств України і основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду міста та утримання гуртожитків. / а.с. 62, 63/

Довідка відповідача / а.с. 16/ підтверджує той факт, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП ВЖРЕО.

Ту ж обставину, що будинок АДРЕСА_1 в м. Жовті Води є гуртожитком не спростовував жоден із учасників судового засідання.

Із пояснень учасників судового засідання також встановлено, що над приміщенням магазину «Господар»на другому поверсі розташовані кімнати №217,218 які використовуються відповідачем під готельні номери і на час затоплення магазину в них ніхто не мешкав, а на третьому поверсі розташовані кімнати №317,318 в яких мешкає сім»я ОСОБА_5.

Із повідомлення КП «Жовтоводський водоканал Дніпропетрлвської обласної ради»та актів від 12 та 13.08.2010 року вбачається, що у зазначені дні в будинку АДРЕСА_1 силами підрозділу КП ВЖРЕО в присутності контролера КП «Жовтоводський водоканал»проводилися промивання опалювальної системи зазначеного будинку./ а.с. 17, 18, 19/

Акт аварійно-діспетчерської служби КП ВЖРЕО, у свою чергу, свідчить, що зазначена служба виїздила у приміщення магазину «Господар»де зафіксувала факт затоплення приміщення магазину водою з верхнього поверху.

14.08.2010 року з метою перевірки працездатності охоронної системи в магазині «Господар»представниками позавідомчої охоронної організації було складено акт / а.с. 29/ із якого вбачається, що внаслідок затоплення приміщення магазину охоронний прилад «Лунь-5Т», що розташований в лівому куті біля вікна знаходиться у неробочому стані, у зв»язку із затіканням в нього води, датчики розбиття, датчик руху, що були встановлені в торгівельному залі, також знаходяться у неробочому стані у зв»язку з їх залиттям водою, блок безперервного живлення - замкнув у зв»язку із попаданням в нього вологи і також знаходиться в неробочому стані.

16.08.2010 року Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт склало дефектний акт в якому зафіксовано, що в наслідок затоплення приміщення магазину «Господар»водою із верхнього поверху було зіпсовано систему пожежного сповіщення та сигналізацію, а також вісім освітлювачів. /а.с.30/

Акт працівників ЖРЄСу /а.с.31/ свідчить про те, що в магазині «Господар»в наслідок затоплення приміщення водою з верхніх поверхів виведена з ладу 10 освітлювачів, розподільча шафа, електрична проводка, вимикачі та розетки. / а.с. 31/

Факт залиття приміщення магазину, що належить позивачці, водою та ушкодження, як стін, стелі магазину, так і торгівельного, електричного обладнання та товару, що знаходився в магазині, також підтверджується і відеозаписом, що його зробила позивачка 14.08.2010 року, який був оглянутий судом та який безспірно свідчить про те, що магазин був затоплений водою з верхніх поверхів гуртожитку.

За таких умов, суд доходить висновку, що в судовому засіданні безспірно встановлено, що шкода майну позивачки спричинена винними діями / або бездіяльністю / КП ВЖРЄО і що саме на останньому в силу ст. 1166 ЦК України лежить обов»язок по її повному відшкодуванню.

Доводи представника відповідача про те, що КП ВЖРЄО не може відповідати за шкоду спричинену майну позивачки оскільки до теперішнього часу ніким, в тому числі і судовим експертом, не встановлена причина затоплення приміщення магазину «Господар»не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Як свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2012 року / а.с. 233/ імовірні причини затоплення нежитлового приміщення магазину «Господар»це порив в інженерних мережах сантехнічного приміщення житлових кімнат №317, 318 що на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Жовті Води, в зв»язку з їх фізичним зносом, який викликаний несвоєчасним виконанням ремонтно-відновлювальних робіт по поліпшенню їх технічного стану або неправильна експлуатація санітарно-технічного обладнання, що супроводжується людським чинником.

В ході візуального огляду житлових кімнат №217, 218, що знаходяться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, саме над приміщення магазину «Господар»в кімнаті №218 були виявлені сліди залиття у вигляді плям жовто-бурого кольору по перегородці з двох сторін яка розподіляє кімнату з сантехнічними приміщеннями, та стелі сантехнічного приміщення.

Окрім того, експертом в експертному висновку зазначено, що під час візуального огляду інженерних мереж сантехнічних приміщень житлових кімнат № 217,218, 317, 318, що розташовані над приміщенням магазину «Господар» ним було виявлено в системах водопостачання та каналізації сліди ремонту трубопроводів, хомути, заварювання, зміна окремих ділянок, значна корозія трубопроводів, крапельна теча у місцях врізки кранів і запірної арматури та при цьому встановлено, що їх фізичний знос склав 41-60 %, що відповідає незадовільному стану при якому експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 -слюсар-сантехнік КП ВЖРЄО, ОСОБА_11 -начальник ЖРЕД №9 дільниця «Жовтоводський гуртожиток», ОСОБА_12 -колишня завідувачка гуртожитку, підтвердили, що 13.08.2010 року на стінах, стелі, в кімнатах №217,218 були мокрі потьоки, а в приміщенні ванної кімнати стояла вода, яку свідок ОСОБА_12 власноручно збирала. Свідок ОСОБА_10 також пояснив, що, він особисто оглядав і кімнати над магазином «Господар»і сам магазин і стверджує, що вода в приміщення магазину попала тільки через третій та другий поверхи і вилилося її в магазин не менше ніж 2-3 куби. Окрім того свідок ОСОБА_10 пояснював, що в приміщеннях кімнат на другому поверсі стояв тяжкий запах намоклої штукатурки , шматки якої валялися і на шафі і на полу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що всі без виключення комунальні послуги мешканцям гуртожитку надає КП ВЖРЄО, яке і має обслуговувати та утримувати наявні у гуртожитку інженерні сантехнічні комунікації у належному стані, а мешканці гуртожитку сплачують їх підприємству плату за надані комунальні послуги.

Той же факт, що ані аварійна бригада самого відповідача, що виїздила на аварію за викликом, ані самі представники відповідача в особі адміністрації гуртожитку, якій уже 13.08.2010 року було достоменно відомо про затоплення торгівельного приміщення позивачки, не спромоглися встановити місце аварії, не можуть стати підставою для відмови позивачці у її вимогах про відшкодування шкоди, оскільки суд констатує факт, що працівники відповідача діяли у обстановці, що склалася не сумлінно, не професійно і не добросовісно.

Про не професійність дій аварійної бригади що виїздила на місце аварії свідчить складений ними акт, який за висновком експерта не відповідає п.2.3.6 додатку 4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. / а.с. 230 оборот/

Про несумлінність поведінки адміністрацій відповідача переконливо свідчить, на думку суду, ті обставини, що перша тільки в лютому 2011 року, тобто фактично лишень через 6 місяців після аварії, спромоглася створити комісію для обстеження кімнат гуртожитку, що розташовані над магазином позивачки.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення представника відповідача про не обгрунтованість вимог позивачки в тій частині, хто ж має відшкодовувати їй спричинену шкоду.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню позивачці, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення локальну смету на загальнобудівельні роботи по ремонту приміщення магазину / а.с. 23-28 /, яку зробив суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_13, що має відповідну ліцензію / а.с. 35/ та який саме і займався відновлювальним ремонтом приміщення магазину позивачки, а також оцінку розрахунку відновлювальних робіт зазначених у дефектному акті / а.с. 30 оборот/ та акті охоронної організації. / а.с. 29/

Із локальної смети вбачається, що вартість відновлювальних будівельних робіт в приміщенні магазину складає 22 447 грн. 20 коп.

Дефектний акт підтверджує, що вартість робіт по відновленню протипожежної охорони складає 5 588 грн. 96 коп.

Акт від 14.08.2010 року свідчить про те, що вартість робіт по відновленню охоронної сигналізації складає 3 645 грн. 00 коп.

Таким чином, загалом підлягає стягненню сума 22 447, 20 + 5 588, 96 + 3 645, 00 = 31 681, 16 КОП.

Далі. У відповідності до загальних умов відшкодування моральної шкоди, що визначені у ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, якщо ця моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як зазначалося вище моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що судом безспірно встановлено, що майно позивачки було пошкоджене з вини відповідача, як балансоутримувача житлового приміщення, яке він в силу закону забов»язаний утримувати в належному стані, та з огляду на те, що пошкодження майна позивачки призвело до її душевних страждань, які полягали у тому, що затоплення приміщення магазину, псування товару, торгівельного обладнання, стало на перешкоді здійснення нею підприємницької діяльності, змусило її докладати додаткових зусиль та коштів за для усунення негативних насідків цього затоплення, суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачеві і моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд, виходячи із принципів розумності та справедливості у її визначенні, вважає за необхідне визначити її у сумі 5 000 грн. 00 коп., що, на думку суду, є адекватною спричиненим душевним стражданням позивачки.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею по справі витрати, а саме 325 грн. 31 коп. на відшкодування судового збору (316, 81 + 8, 50 ) та 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 445 грн. 31 коп.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та на підставі ст.ст. 10,11,15, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання Жовтоводської міської ради»із третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання Жовтоводської міської ради», індивідуальний податковий номер якого 202024604048, ідентифікаційний код з ЄДРПОУ якого 20202467, юридична адреса якого Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Першотравнева , 22 на користь ОСОБА_1 37 126 грн. 47 коп. із яких: 31 681 грн. 16 коп. -на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та 445 грн. 31 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі на протязі 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: