справа №0414/938/2012
провадження №4-с/0414/2/2012
У Х В А Л А
18 червня 2012 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.
при секретарі Пасічник Н.В.
з участю скаржника ОСОБА_1
представника відділу ДВС Лазоренко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-
в с т а н о в и в :
11.04.2012 року до Жовтоводського міського суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лазоренко Н.М. звернулася ОСОБА_1, яка просила поновити їй строк звернення до суду та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, що має сплачувати на її користь ОСОБА_3 неправомірними та забов»язати державного виконавця усунути ці порушення шляхом здійснення перерахунку заборгованості по аліментах.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник відділу ДВС Жовтовоського управління юстиції просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що дії державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення від 03.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відповідають вимогам закону як в цілому так в частині розрахунку заборгованості боржника по аліментах.
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12.06.2012 року до участі у справі у якості третьої особи був залучений ОСОБА_3, який в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши пояснення скаржниці, представника відділу ДВС та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-885/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виконавче провадження по виконанню зазначеного судового рішення вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що 03.11.2011 року Жовтоводський міський суд виніс судове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнута аліменти на утримання їх двох спільних дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи з 20.09.2011 року. / а.с. 5 справи /
По справі було видано виконавчий лист, який скаржниця пред»явила до примусового виконання до відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції.
На виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції / далі ДВС/ 07.12.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
13.01.2012 року на вимогу державного виконавця ОСОБА_3. з»явився до державної виконавчої служби та надав державному виконавцю квитанцію, яка підтверджувала, що він 27.09.2011 року здійснив грошовий переказ на ім»я стягувачки в рахунок сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 762 долари США.
У зв»язку із отриманою інформацією та з огляду на те, що ОСОБА_3 був офіційно не працевлаштований державний виконавець зробив розрахунок заборгованості останнього по аліментах з урахуванням середнього заробітку по м. Жовті Води та раніше перерахованих стягувачці коштів.
22.02.2012 року відділ державної виконавчої служби на письмове звернення ОСОБА_1 повідомив її про те, що боржник надав квитанцію про перерахування їй 762 доларів США та просив зарахувати їх в рахунок сплати аліментів. / а.с. 17/
07.03.2012 року на адресу стягувачки відділ ДВС направив листа із розрахунком сум по аліментах, із якого вбачалося, що відділом ДВС було зараховано в суму сплати аліментів перераховані боржником на адресу стягувачки 27.09.2011 року 762 долари США .
Зазначений лист був отриманий ОСОБА_1 , орієнтовно 11-14 березня 2012 року, що підтверджується копією поштового конверту / а.с. 11/ та, що не спростовувала в судовому засідання сама скаржниця.
За таких встановлених судом обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно дізналася про те, що державним виконавцем зараховано до суми аліментів, що їх мав би виплачувати їй колишній чоловік на утримання спільних дітей суму у розмірі 762 долари США 14.03.2012 року, а тому у відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України вона мала звернутися до суду із скаргою на протязі десяти днів, тобто до 24.03.2012 року включно, чого своєчасно не зробила
Статті 383, 385 ЦПК України передбачили, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .
Обгрунтовуючи поважність причин несвоєчасного звернення до суду із скаргою, скаржниця посилалася на те, що вона, спочатку не отримала відповіді із ДВС на своє звернення, а потім оскаржувала дії посадових осіб у прокуратуру м. Жовті Води. Чекаючи відповіді із цієї установи та не отримавши її до теперішнього часу, вона у квітні 2012 року вирішила звернутися із скаргою до суду.
Але суд вважає, що названа скаржницею причина пропуску строку звернення до суду не є поважною, оскільки питання про порядок і строки оскарження дій державного виконавця чітко визначені в законі і вони не передбачають можливості оскаржувати дії державного виконавця в органах прокуратури.
Таким чином, суд доходить до висновку, що скаржниця мала змогу звернутися до суду із скаргою на дії відділу ДВС своєчасно, але, без будь-яких поважних причин, діючи на свій розсуд, своєчасно це не зробила, а тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає і вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 має бути відмовлено у зв»язку із пропуском нею строку звернення до суду із відповідною скаргою.
Окрім того суд вважає за необхідне зазначити також в судовому рішенні, що скарга боржниці є необгрунтованою і з точки зору спеціального закону.
Так, в судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_1 не погоджується із діями державного виконавця, який зарахував до розрахунку заборгованості по аліментах суму перераховану на її адресу боржником 27.09.2011 року у розмірі 762 долари США.
При цьому скаржниця посилалася на те що боржник не міг перераховувати їй 27.09.2011 року аліменти на утримання дітей, оскільки судове рішення про їх стягнення було постановлене лише 03.11.2011 рок та на те, що аліментами можуть бути лише офіційні доходи боржника, а ОСОБА_3 станом на 27.09.2011 року офіційно ніде не працював.
Суд вважає, що такі міркування скаржниці є не обгрунтованими.
Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вбачається, що позивачка направила її до суду поштою 15.09.2011 року, а зареєстрована ця заява судом 20.09.2011 року.
Із рішення Жовтоводського міського суду від 03.11.2011 року вбачається, що аліменти на утримання дітей з ОСОБА_3 стягнуті судом з 20.09.2011 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він дізнався про те, що його дружина звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів та розірвання шлюбу восени особисто від неї і, маючи не стабільний заробіток, працюючи сезонно, задля недопущення заборгованості по аліментах переказав дружині 27.09.2011 року із м. Москва поштовий переказ у розмірі 762 долари США.
Саме таку інформацію повідомив ОСОБА_3 державному виконавцю, надавши йому на підтвердження виконання свого обов»язку по утриманню дітей квитанцію від 27.09.2011 року, що підтверджує відповідний поштовий переказ іноземної валюти.
За таких обставин, на думку суду, у державного виконавця не було законних підстав відмовити ОСОБА_3 у зарахуванні цієї суми до суми в рахунок сплати аліментів і він зробив це у відповідності із ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та у відповідності до ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області - відмовити у зв»язку із пропуском строку звернення до суду.
У відповідності до п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ця хвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі п»яти днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: