УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1343/11

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,

судді: Микитюк О.Ю., Товянська О.В.,

при секретарі судового

засідання: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2009 року за нововиявленими обставинами. Зазначив, що за вищевказаним рішенням з нього, як з спадкоємця, стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду та зобов'язано ліквідувати яму для складу побутових стоків за місцем проживання у АДРЕСА_1, стягнуто судові витрати. Заявник вказав, що на час розгляду справи суду першої інстанції, а також і йому, не було відомо, що фактичним власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Відповідно ОСОБА_4 і повинна була бути відповідачем по даній справі.

Посилаючись на викладене та на ст.361 ЦПК України просив переглянути це рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати спірну ухвалу суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи рішенням Андрушівського районного суду від 23 червня 2009 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4343,5 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат за проведення експертизи та зобов'язано ОСОБА_2 ліквідувати яму для скиду побутових стоків.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 постанови Пленума Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 « Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

З матеріалів справи видно, що свідоцтво про право на спадщину за законом, на яке посилається заявник, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_4 отримала лише 08 вересня 2010 року (а.с.131), тобто після винесення рішення судом першої інстанції.

Крім того в спадковій справі №315/1996 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 міститься заява ОСОБА_2 , де він від належної йому частки в спадщині, яка лишилась після смерті його матері -ОСОБА_5 відмовляється на користь ОСОБА_4(а.с.144).

Вищевикладене свідчить, що зазначені заявником обставини не є ново виявленими і не є істотними для справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст.209,218,303,304,307,308, 313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді