УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0620/2-256/2012

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,

суддів: Зарицька Г.В., Талько О.Б.,

при секретарі судового

засідання: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» /в подальшому - Банк/ звернувся з даним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 29.07.2006 року відповідач за кредитним договором отримав кредит у розмірі 2279, 19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умов договору, не повернув йому кредитні кошти, просив стягнути з ОСОБА_2 24 350,35 грн. боргу за кредитом та судові витрати.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що райсуд помилково застосував загальну позовну давність до даних правовідносин, не взяв до уваги, що сторони у письмовій формі домовились про збільшення загального строку позовної давності по кредитному договору до 5 років, не врахував, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, у кредитному договорі відсутня умова, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов'язань сторін за договором.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, 29.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № ZRHORX05042798, який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 5-8).

Згідно зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 2279,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.07.2007 року.

Позичальник зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 29.11.2011 року у розмірі 24 350,35 грн., яка складається: 2070,08 грн. - заборгованість за кредитом, 10595,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 276,93 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9772,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1135,73 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 12).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, відповідач надавав Банку грошові кошти для погашення заборгованості 16.10.2006 року у сумі 400 грн., які були розподілені по рахункам та 22.06.2010 року у сумі 2618 грн., які відповідно до п.4.2 Умов надання споживчого кредиту були направлені на сплату заборгованості по пені ( а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову за пропуском процесуального строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А так як відповідач не підписував Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які є складовою вищезазначеного кредитного договору, то не можна вважати, що позовна давність в данному випадку збільшена за домовленістю сторін.

Проте з таким висновком райсуду, колегія суддів не може погодитись.

Як видно із заяви Позичальника, яка є складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 погодився на запропоновані Банком Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), про свідчить його підпис (а.с.5), тому зобов'язаний був повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов цього договору.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Враховуючи, що позивач тривалий час не вживав заходів, які б забезпечили повернення кредитних коштів, які складали невелику суму, що саме і привело до збільшення розміру збитків, то колегія суддів вважає за можливим зменшити розмір пені до 2000 грн. та звільнити відповідача від сплати нарахованих штрафів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 2070,08 грн., 10595,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 276,93 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2000 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, всього - 14 942,04 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 149,42 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді