УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1608/11

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,

суддів:Гансецька І.А., Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового

засідання: Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: МКП «Коростишівська комунальна служба» про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона з неповнолітнім сином проживає у приватизованій квартирі багатоповерхового будинку. У цьому ж будинку, поверхом вище, проживає відповідачка, яка 12.08.2010 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. залила її квартиру водою, не закривши кран водопровідної магістралі на кухні своєї квартири.

ОСОБА_5 не заперечує факту своєї недбалості та залиття позивачки, але відшкодувати шкоду в добровільному порядку відмовляється.

У зв'язку з цим та із врахуванням обстеження пошкоджень спеціалістом - будівельником, просила стягнути з відповідачки 7520 грн. матеріальної шкоди і 3000 грн. компенсації моральної шкоди. В обґрунтування розміру моральної шкоди зазначила, що остання своїми діями порушила її звичайний життєвий уклад сім'ї, що привело до коригування її планів та до додаткових витрат. Також позивачка просила стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6372 грн. вартості відновлювального ремонту квартири, 620 грн. вартості матеріальних збитків меблів, 1000 грн. компенсації завданої моральної шкоди, 64 грн.20 коп. судового збору, 91 грн.16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, 1519 грн. 40 коп. судових витрат по проведенню експертизи. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд не мотивував визначення розміру відшкодування їй, понесених по справі судових витрат, а також відмовив у відшкодуванні понесених витрат по оплаті послуг адвоката, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами та стягнути з відповідачки на її користь 103,92 грн. судового збору, 240 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу в суді, 2000 грн. по оплаті експертизи, а також стягнути на її користь 500 грн. витрат, понесених нею на оплату послуг адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення райсуду скасувати. Зазначає, що спірне рішення прийнято з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи, яка проводилась в справі. Даний висновок вважає незаконним, в ньому арифметично неправильно проведені розрахунки, завищена норма витрат будівельних матеріалів на 1 кв. метр, завищена зарплата працівникам та завищенні ціни на будівельні матеріали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 де і постійно проживає.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище квартири позивачки.

12.08.2010 року з вини відповідачки було залито водою квартиру позивача. Для визначення завданого матеріального збитку ОСОБА_4, за згодою сторін, у справі проводилась судова будівельно-технічна експертиза. Дана експертиза була проведена експертом, який має свідоцтво судового експерта та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (а.с.86-108).

Суд першої інстанції, встановивши факт заподіяння власником квартири ОСОБА_5, з її вини, матеріальної шкоди майну позивача, вірно стягнув, в межах висновку експерта, на користь позивача розмір завданої шкоди і не взяв до уваги особисті розрахунки відповідачки, яка не має спеціальних технічних знань в області будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як видно з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені на 76% (7992х100%:10520), відповідно позивачці судом правомірно присуджені судові витрати у розмірі 76% від сплачених нею коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. За змістом зазначеної статті судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже, відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про стягнення витрат на оплату правової допомоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що надана позивачем довідка про витрати на правову допомогу (а.с.70), яка навіть не завірена печаткою, не може бути тим документом, що свідчить про оплату правової допомоги адвоката.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвалене судом рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді