ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 41/109

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Агроленд", м. Київ 

до  Приватного підприемства НВФ "НА і КС", м. Павлоград,                 Дніпропетровська область 

про стягнення 16 563,21 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 13571,85 грн., інфляційних збитків – 2415,78 грн., 3 відсотків річних –575,58 грн., всього –16563,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманої від позивача продукції за усною домовленістю сторін.

Ухвалою від 04.05.06 року господарським судом порушено провадження у справі № 41/109, її розгляд призначено на 30.05.06 року.

Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати низку документів, в тому числі вимогу на оплату поставленого товару та докази її надіслання або надання відповідачу.

30.05.06 року позивач в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду від 04.05.06 року документи надав частково, суду не подано вимогу на оплату поставленої продукції та докази її надіслання або надання відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Ухвалою від 30.05.06 року господарським судом розгляд справи відкладено на 27.06.06 року, суд вдруге зобов’язав позивача надати вимогу на оплату поставленої продукції та докази її надіслання або надання відповідачу.

27.06.06 року сторони в судове засідання не з’явились, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

22.06.06 року на адресу суду надійшли від позивача копія вимоги № 04/128 від 05.06.06 року, яка адресована приватному підприємству НВФ "НА і КС", та копія списку згрупованих  рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, з якого вбачається, що 07.06.06 року на адресу відповідача, позивачем надісланий рекомендований лист за касовим чеком 13726339.

Згідно ст. 36 Господарського Процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів, та сторона має їх подати на вимогу господарського суду.

Ухвалою від 27.06.06 року розгляд справи відкладено на 03.07.06 року, господарський суд зобов’язав позивача надати в судове засідання вимогу на оплату поставленого товару та докази її надіслання відповідачу в оригіналі.

Оскільки сторонами термін виконання відповідачем зобов'язання –оплати поставленої позивачем продукції не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі)  вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у  семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Витребувані судом вимога на оплату поставленої продукції та докази її надіслання або надання відповідачу суду необхідні для встановлення факту настання (або ненастання) строку оплати товару у відповідача на момент розгляду справи, факту наявності або відсутності прострочення у відповідача виконання свого зобов’язання щодо оплати отриманої від позивача продукції, а також наявності чи відсутності порушення права позивача на момент пред’явлення позову до суду та його права вимагати оплати відповідачем продукції.

03.07.06 року сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивачем вимога ухвали господарського суду від 27.06.06 року не виконана.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню  справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання, нез’явлення представника позивача в судове засідання позивачем не вказано.  

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна

Суддя

Е.В. Орешкіна