Судове рішення #23672
24/382

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

21 червня 2006 р.                                                                                   

№ 24/382  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

від позивача

не з’явився

від відповідача

Грищука В.В. дов.№26 від 07.04.06 р.

прокурора

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Корпорації “Позняки-Жил-Буд”

на рішення

господарського суду м. Києва від 07.12.2005 р.

у справі

№24/382

за позовом

Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Джанкойського об’єднаного Військового комісаріату АР Крим МО України

до

Корпорації “Позняки-Жил-Буд”

про

стягнення 4 401,66  грн.


В С Т А Н О В И В:


Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до господарського суду м. Києва  в інтересах держави в особі Джанкойського об’єднаного Військового комісаріату АР Крим МО України з позовом про стягнення з Корпорації “Позняки-Жил-Буд” 4 401,66 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, що належить Джанкойському об’єднаному Військовому комісаріату і який був пошкоджений в результаті ДТП, що сталася з вини працівника корпорації, який керував належним відповідачеві автомобілем.

Доповідач: Шаргало В.І.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2005 року (суддя Смілянець В.В.) позовні вимоги задоволені, з Корпорації “Позняки-Жил-Буд” на користь Джанкойського об’єднаного Військового комісаріату АР Крим стягнуто 4 401,66 грн. збитків та відповідні судові витрати. Судове рішення мотивоване тим, що постановою Джанкойського міського суду  встановлена вина водія –працівника корпорації у скоєні згаданої ДТП, а розмір збитків (вартість відновлювального ремонту), які підлягають відшкодуванню згідно з вимогами  ст. 1166 Цивільного кодексу України, підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Корпорація  “Позняки-Жил-Буд” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Вимоги касаційної скарги мотивовані посиланням на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 43, 63, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга   підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті  84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться  в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши  обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Прийняте у справі рішення не відповідає наведеним вимогам з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України  треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.  

Оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Проте, при розгляді такого позову, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу державної влади, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

Порушуючи провадження у справі та вирішуючи спір по суті, господарський суд не дотримався вимог наведеного законодавства та не дослідив чи є  Джанкойський об’єднаний Військовий комісаріат АР Крим  органом державної влади, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у розумінні змісту вищезазначених норм.

Оскільки в  силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому  задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З  огляду  на  зазначене, керуючись   статтями      1115 ,   1117 ,  1119,  11110,

11111, 11112 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський суд  України  

ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу Корпорації “Позняки-Жил-Буд” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2005р. у справі №24/382  скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.



Головуючий  суддя



Г.А. Кравчук

Суддя


Г.М. Мачульський


Суддя



В.І. Шаргало


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація