ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
03.07.2012Справа №5002-21/6192-2010
За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 261 164,02 грн.
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 у справі № 5002-15/6192-2010 за нововиявленими обставинами.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_3, представник, довіреність № 3 від 04.01.2012,
Від відповідача (заявника) ОСОБА_4, довіреність № 2082 від 23.08.2011, представник;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 261 164,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатом проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем з 30.04.2009 р. самовільно, безобліково, без укладення договору, споживаються послуги з водопостачання та водовідведення для здійснення підприємницької діяльності на автомийці, що є порушенням положень чинного законодавства. На підставі пунктів 3.3 та 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України позивачем була обчислена Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вартість безолікового водоспоживання та водовідведення в розмірі 261 164,02 грн., відмова від сплати якої в добровільному порядку стала підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року у справі № 5002-15/6192-2010 позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» 261 164,02 грн. заборгованості за безоблікове водокористування, 2 611,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення від 23 червня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим 13 липня 2011 року були видані накази на примусове виконання.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року у справі № 5002-15/6192-2010 було залишено без змін.
Ухвалою Вищого Господарського суду України від 18 листопада 2011 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року у справі № 5002-15/6192-2010 було повернуто заявнику.
Постановою Вищого Господарського суду України від 27 березня 2012 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року у справі № 5002-15/6192-2010 була залишена без змін, та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 782,64 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання постанови Вищого Господарського суду України від 27 березня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим 18 квітня 2012 року був виданий наказ на примусове виконання.
13 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява за вих. № б/н від 12.06.2012 про перегляд судового рішення від 23.06.2012 року у справі № 5002-15/6192-2010 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2012 у справі № 5002-15/6192-2010 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що при прийнятті рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 були матеріали проведеної позивачем перевірки, за результатами якої було встановлено, що відповідачем (заявником) самовільно та безобліково, без укладення відповідного договору споживаються послуги з водопостачання та водовідведення для здійснення підприємницької діяльності на автомийці. У процесі розгляду справи відповідач звертав увагу суду на той факт, що господарська діяльність автомийки здійснюється ним на підставі договору № 2480 від 28.04.2005, укладеного між ОСОБА_5 та позивачем на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Однак судом було встановлено, що КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» на адресу ОСОБА_5 належним чином було направлено повідомлення про розірвання договору № 2480 від 28.04.2005 та припинення усіх обов'язків за договором. Відповідно рішенню Київського районного суду м. Сімферополя від 24 травня 2012 року розірвання договору № 2480 від 28.04.2005, укладеного між ОСОБА_5 та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» з надання послуг з водопостачання та водовідведення було визнано незаконним.
02 липня 2012 року позивачем - Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 02.07.2012 у якому позивач проти заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує, та вказує, що рішення Київського районного суду м. Сімферополя, на яке відповідач посилається як на нововиявлену обставина, оскаржено КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» до апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги. Таким чином, рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24.05.2012 у справі № 2/0109/1783/12 не набрало законної сили, а, отже, не може розглядатися як нововиявлена обставина.
Представник позивача у судове засідання з'явився, проти заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року за нововиявленими обставинами заперечував.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заяву про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року за нововиявленими обставинами підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим були розглянуті позовні вимоги Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 261 164,02 грн.
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 23.06.2012 року у справі № 5002-15/6192-2010 за нововиявленими обставинами посилаючись на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24 травня 2012 року, яке стосується розірвання договору № 2480 від 28.04.2005, укладеного між ОСОБА_5 та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» з надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24 травня 2012 року у справі № 2/0109/1783/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про визнання незаконним розірвання договору, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про визнання незаконним розірвання договору задоволені, визнано розірвання договору № 2480 від 28.04.2005, укладеного між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_5, незаконним.
Однак, позивачем - Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до матеріалів справи надано копію супровідного листа Київського районного суду м. Сімферополя від 07.06.2012 за вих. № 13561/5, з якого убачається, що справа № 2/0109/1783/2012 зі скаргою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» на рішення суду від 24.05.2012 надсилається до апеляційного суду Автономної Республіки Крим для розгляду скарги.
Крім того, позивачем до матеріалів сповім надано копію судової повістки-повідомлення від 12.06.2012 за № 22-ц/0190/4824/12, якою повідомляється, що розгляд апеляційної скарги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24 травня 2012 року у цивільній справі № 22-ц/0190/4824/12 призначено на 07 серпня 2012 року.
Відповідно частині 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Таким чином, на день подачі заявником заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 р. у справі № 5002-15/6192-2010 та на день розгляду самої заяви - рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24 травня 2012 року у цивільній справі № 22-ц/0190/4824/12 не набрало законної сили.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 у справі № 5002-15/6192-2010.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського Процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 у справі № 5002-15/6192-2010 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року у справі № 5002-15/6192-2010 залишити без змін.
Суддя С.І. Чонгова