ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
27 червня 2012 року № 2а-7820/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Добрівської Н.А., Саніна Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової служби України
до Державної виконавчої служби України
про визнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова служба України (далі -позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просить суд: визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Гречуха Олега Ярославовича по винесенню постанови про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. від 28.04.2010 р. по ВП № 2416909 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега Ярославовича про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. від 28.04.2010 р. по ВП № 2416909.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державна податкова служба України рішення суду виконала в повному обсязі та в межах чинного законодавства України. Дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн. за невиконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 2-а-3590/08, виданого 06.01.2011 р., вважає неправомірними.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 25 червня 2012 року представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Також в судовому засіданні 25 червня 2012 року представник позивача просив суд вважати опискою в прохальній частині позовних вимог дату винесення оскаржуваної постанови -28.04.2010 р., оскільки оскаржуються дії відповідача саме у звґязку з винесенням постанови від 10.05.2012 р. по ВП № 2416909 та її скасування.
Крім того, представник позивача просив суд звернути увагу на те, що обставини, викладені у постанові відповідача від 10.05.2012 р., були предметом судового розгляду справи № 2а/1770/3021/2011, у якій відповідачем виступала Кузнєцовська обґєднана державна податкова інспекція, а не Державна податкова служба України, та на виконання якої було видано виконавчий лист.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене протокольною ухвалою від 25 червня 2012 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Державної виконавчої служби України від 28 січня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 2416909 з виконання виконавчого листа № 2-а-3590/08 від 06 січня 2011 року, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної податкової адміністрації України провести нарахування і виплату ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2007 року по 21 грудня 2009 року та постанову в частині місячного платежу звернути до негайного виконання.
12 березня 2012 року на адресу Державної податкової служби України надійшла вимога № 93/1-2012 від 27.02.2012 року, відповідно до якої головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Матвієвська Д.В. вимагає: боржнику -Державній податковій службі України в строк до 05.03.2012 року виконати фактично та в повному обсязі виконавчий лист № 2-а-3590/08, виданий 06.01.2011 р. Рівненським окружним адміністративним судом, про зобовґязання Державної податкової адміністрації України провести нарахування і виплату ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2007 року по 21 грудня 2009 року та постанову в частині місячного платежу звернути до негайного виконання, про що в строк до 05.03.2012 року повідомити відділ та стягувача.
Державна податкова служба України за результатами розгляду вимоги державного виконавця № 93/1-2012 27 березня 2012 року повідомила відповідачу, що наказом ДПА України від 21.02.2011 р. № 239-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_2» виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009 р. (справа № 2а-3590/08/1770) в частині виплати грошових коштів покладено на ДПА в Рівненській області. Відповідно до платіжних доручень №№ 62, 63, 64, 106, 107, 108, 109, 110 (копії яких було додано) ОСОБА_2 нараховано та виплачено за період з 02.04.2007 р. по 21.12.2009 р. -139 352,88 грн.
Крім того, відповідачу було повідомлено, що фінансові питання, порушені у вищевказаній вимозі, розглядаються на даний час у судовому порядку, відповідачем у позові виступає Кузнецовська ОДПІ в Рівненській області. В зв'язку з цим Державна податкова служба України просила закінчити виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням зазначених постанов.
Крім того, про зазначені у вимозі питання Державна податкова служба України повідомляла відповідача і листом від 30.11.2011 р. № 3520/3/05-0510.
24 травня 2012 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Гречуха Олега Ярославовича про накладення штрафу від 10 травня 2012 року за невиконання в повному обсязі виконавчого листа № 2-а-3590/08 від 06.01.2011 р. та вимоги державного виконавця від 27.02.2012 року.
Вказана постанова обґрунтована тим, що згідно заяви ОСОБА_2 від 06.11.2011 року, яка на дійшла до відділу 13.05.2011 року, рішення суду боржником виконано неналежним чином, а саме, в порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, їй не було прокориговано середню заробітну плату у відповідності до п. 11 (у разі підвищення відповідно до актів законодавства чи за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві в розрахунковому періоді, за який зберігається середня заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення, коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Збільшення заробітної плати відповідно до постанови Уряду в інспекції відбулося 2 рази: 1 травня 2007 року та 1 лютого 2008 року, проте зазначене підвищення не було враховано при обчисленні ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Також у вказаній постанові зазначалось, що відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 5043/5/05-116, розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_2 та платіжних доручень №№ 62, 63, 64, 106, 107, 108, 109, 110 на виконання судового рішення ОСОБА_2 нараховано та виплачено за період з 02 квітня 2007 року по 21 грудня 2009 року 139352,88 грн., а ухвалою Рівненьсого окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року замінено сторону виконавчого провадження боржника -Державну податкову адміністрацію України його правонаступником -Державною податковою службою України.
Вважаючи дії відповідача та постанову від 10 травня 2012 року протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою адміністрацією України наказом № 239-о від 21 лютого 2011 року поновлено з 02 квітня 2007 року ОСОБА_2 на посаді начальника Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області, а виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року в частині виплати грошових коштів визначено за рахунок кошторису державної податкової адміністрації у Рівненській області.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно платіжних доручень №№ 62, 63, 64, 106, 107, 108, 109, 110 на виконання судового рішення ОСОБА_2 нараховано та виплачено за період з 02.04.2007 р. по 21.12.2009 р. -139 352,88 грн.
Разом з тим, як вбачається з постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі № 2а/1770/3021/2011 позов ОСОБА_2 задоволено повністю: зобов'язано Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за період з 02 квітня 2007 року по 21 грудня 2009 року; зобов'язано Кузнецовську об'єднану податкову інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2009 р по 21 грудня 2009 р. із застосуванням коригуючого коефіцієнту відповідно до Постанови КМ України від 08.02.1995 року № 100, з урахуванням фактично виплаченої середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за вказаний період; зобов'язано Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію виплатити ОСОБА_2 незаконно утримані 14 916 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 10 коп. допомоги по безробіттю; зобов'язано Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 квітня 2011 року по 22 вересня 2011 року у розмірі 17 949 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 56 коп.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року вищезазначену постанову було залишено без змін.
На підставі вищезазначеного рішення 16.01.2012 року було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області -ВП № 31100946.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно частини першої статті 6 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Враховуючи, що викладені у постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега Ярославовича від 10 травня 2012 року ВП № 2416909 підстави невиконання судового рішення були предметом розгляду іншої судової справи №2а/1770/3021/2011, й на виконання рішення у зазначеній справі видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області -ВП № 31100946 й відповідачем та, відповідно, боржником у ній є Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція, а не Державна податкова служба України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега Ярославовича щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. від 10 травня 2012 року ВП № 2416909.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. про накладення штрафу від 10 травня 2012 року ВП № 2416909.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді Н.А. Добрівська
Б.В. Санін