ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "17" червня 2008 р.                                                                   Справа № 10/137

за поданням державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, м. Чернівці

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від ДПІ у м. Чернівці –Іліка Р.І., заступник начальника юридичного відділу, дов. № 16799/10-004 від 31.07.2008 р., Цисар І.А., старший оперуповноважений, дов. № 16426/10-013 від 12.06.2008 р.

Від ТОВ “Боянівка” –Равлюк Д.Ф., керівник, Перебиковський В.І., юрист, дов. № 564 від 09.06.2008 р.

   

Суть спору :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” та просить надати також дозвіл на вилучення в останнього господарських і бухгалтерських документів за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008 р.

Ухвалою від 12.06.2008 р. розгляд подання призначено в судовому засіданні на 13.06.2008 р. за участю заявника та платника податків ТОВ “Боянівка”.

Подання ДПІ у м. Чернівці обгрунтоване тим, що 03.06.2008 р. ТОВ “Боянівка” вручено направлення на проведення виїзної документальної перевірки, копії наказу ДПІ у м. Чернівці та постанови Садгірського районного суду від 30.05.2008 р. про призначення позапланової документальної перевірки, однак 05.06.2008 р. керівником товариства повідомлено про недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, в зв’язку з чим на підставі п. “г” п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” виконуючим обов’язки начальника ДПІ у м. Чернівці 06.06.2008 р. прийнято  рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ “Боянівка”, проте в ході виконання адміністративного арешту посадовими особами ТОВ “Боянівка” відмовлено у наданні для вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, у зв’язку з чим просить продовжити строк умовного адміністративного арешту активів та надати дозвіл на вилучення оригіналів первинних  документів.

ТОВ “Боянівка” надало письмові пояснення, у яких заперечує проти вимог ДПІ у м. Чернівці з тих підстав, що надані посадовими особами податкового органу документи щодо проведення позапланової документальної перевірки не відповідають вимогам законодавства, з огляду на вказане у направленні на перевірку № 016257 підстав для її проведення недостатньо, ТОВ “Боянівка” не допущено порушень, які б могли послужити підставою для проведення позапланової перевірки, постанова  Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2008 р. про проведення позапланової перевірки не відповідає нормам адміністративного законодавства і оскаржена платником податків до Львівського апеляційного адміністративного суду, тому товариством обґрунтовано прийнято рішення про недопущення до перевірки працівників податкової служби. Відповідно, зазначає товариство в поясненнях, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків  відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника підстав для її проведення, визначених законодавством, рішення в.о. начальника ДПІ у м. Чернівці про застосування адміністративного арешту активів та направлення на перевірку оскаржено в судовому порядку, посилається також на інші обставини в обгрунтування своїх заперечень проти подання ДПІ у м. Чернівці.

У судовому засіданні 13.06.2008 р. представники ДПІ у м. Чернівці вимоги підтримали, просили задовольнити подання, представники ТОВ “Боянівка” проти задоволення подання заперечували з підстав, викладених в поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке   регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2008 р. задоволено подання Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ “Боянівка”, призначено  позапланову документальну перевірку ТОВ “Боянівка” з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.04.2006 року по 31.03.2008 року, проведення перевірки доручено працівникам управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Чернівецькій області та зобов’язано посадових осіб ТОВ “Боянівка” надати на вимогу перевіряючих всі документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства (а.с. 16).

03.06.2008 р. в.о. начальника ДПІ у м. Чернівці прийнято наказ № 577, яким на підставі зазначеної постанови суду призначено визначеним працівникам управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Чернівецькій області провести з 03.06.2008 р. по 17.06.2008 р.  позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “Боянівка” за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008 р. та видано відповідне направлення на перевірку № 016257  (а.с. 10,13).

Як установлено в судовому засіданні і визнається представниками ТОВ “Боянівка”, до початку проведення перевірки 03.06.2008 р. направлення на перевірку і копії постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2008 р. та наказу № 577 від 03.06.2008 р. вручені перевіряючими головному бухгалтеру товариства Господаренко М.П. (а.с. 10,11).

05.06.2008 р. ТОВ “Боянівка” повідомило ДПІ у м. Чернівці про недопущення посадових осіб податкової інспекції до перевірки, перевіряючими складено акт не допуску до проведення документальної перевірки № 180/23-03/14273138 (а.с. 17,18).

06.06.2008 р. у зв’язку з недопущенням до перевірки виконуючим обов’язки начальника ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення № 6/26-016, яким застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ “Боянівка” (а.с. 7,8,9).

У ході виконання адміністративного арешту активів ТОВ “Боянівка” відмовлено податковій інспекції у наданні для вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (а.с. 39-40).

У відповідності до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно з підпунктом “г” пункту 9.1.2 цієї статті арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

П. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з ч. 8 ст. 11-1 цього Закону позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Таке рішення прийнято Садгірським районним судом м. Чернівці 30.05.2008 р. за результатами розгляду відповідного подання Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області.

Суд не приймає заперечень ТОВ “Боянівка” щодо невідповідності зазначеної постанови вимогам законодавства.

У судовому засіданні 13.06.2008 р. судом оглянуто оригінал даної постанови, з’ясовано, що вона підписана суддею, який її приймав, має відтиск мокрої печатки суду, доказів про скасування цієї постанови в установленому порядку суду не представлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Не заслуговують на увагу заперечення ТОВ “Боянівка” також щодо невідповідності вимогам законодавства направлення на перевірку  № 016257 та наказу ДПІ у м. Чернівці № 577 від 03.06.2008 р. Дослідженням цих документів у судовому засіданні 13.06.2008 р. суд з’ясував, що в них зазначені необхідні реквізити та підстави для проведення позапланової документальної перевірки, вказані документи вручені платнику до проведення перевірки, доказів їх скасування в судовому чи іншому порядку не подано. Звернення ТОВ “Боянівка” з відповідною позовною заявою про оскарження зазначених актів не тягне за собою автоматичного припинення їх дії.

Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ “Боянівка” всупереч законодавству не допустило працівників ДПІ у м. Чернівці до проведення позапланової документальної перевірки, відтак, ДПІ у м. Чернівці мала право і підстави прийняти рішення про застосовування умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Щодо посилань ТОВ “Боянівка”, що метою адміністративного арешту є вилучення  оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, то дії платника щодо відмови у наданні таких документів податковим органом не оспорюються, Законом же установлено можливість застосування адмінарешту у випадку недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а згідно з п. 9 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” податкові органи мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Вимоги ДПІ у м. Чернівці у поданні до господарського суду щодо отримання дозволу на вилучення оригіналів документів зазначеним положенням не суперечать.

Не має юридичного значення також твердження представників ТОВ “Боянівка” про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки та умовного арешту активів у зв’язку з відсутністю у платника заборгованості з податків, зборів, інших обов’язкових платежів, оскільки самостійною і достатньою підставою згідно з Законом для застосування адмінарешту є, в тому числі, недопущення працівників податкового органу до перевірки за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки.

Згідно з п.п. 9.3.3 п. 9.3 статті 9 Закону арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Враховуючи, що платником податків не допущено посадових осіб податкового органу до позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та відмовлено у наданні для вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів, податковий орган, на думку суду, має підстави вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, тому звернення податкової інспекції після закінчення визначеного абз. 1 п.п. 9.3.3 п. 9.3 статті 9 Закону строку за його продовженням є правомірним.

 За таких обставин суд дійшов висновку, що заперечення ТОВ “Боянівка” не грунтуються на Законі, а подання державної податкової інспекції у м. Чернівці є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Подання державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

2. Продовжити строк умовного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” згідно рішення ДПІ у м. Чернівці № 6/26-016 від 06.06.2008 р. терміном на 1440 год. (60 діб).

3. Надати державній податковій інспекції у м. Чернівці дозвіл на вилучення в установленому порядку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ “Боянівка” за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008 р. Зобов’язати посадових осіб ТОВ “Боянівка” надати на вимогу ДПІ у м. Чернівці зазначені документи для вилучення.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 13.06.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.Повний текст постанови підписано 13.06.2008 року.

Суддя                                                             Б.Є. Желiк