О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/159/2012 Доповідач : Катаров П.Г.

13.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г.,

СудейОсоченко А.Н., Тимошенко Е.Г.,

с участием прокурораЦвелик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 16 января 2012 года, которым жалоба ОСОБА_5 удовлетворена, постановление старшего помощника прокурора г. Ялты от 27.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины - отменено с направлением прокурору материалов дела для организации дополнительной проверки,

УСТАНОВИЛА :

Согласно постановлению суда ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора г. Ялты от 27.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины, мотивируя тем, что к ОСОБА_6 во время задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, было применено насилие со стороны сотрудников милиции, что прокурором, надлежащим образом проверено не было.

Постановлением суда жалоба ОСОБА_5 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку, в связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях сотрудников милиции, которые выразились в применении физического насилия в отношении ОСОБА_6, а также в оказании на него психологического давления.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования тем, что выводы суда не основываются на материалах дела, поскольку суду не представлялась амбулаторная карта ОСОБА_6, пояснения лиц, которые содержались совместно с ОСОБА_6 под стражей, кроме того, суд не дал надлежащей оценки выводам специалистов, по результатам медицинского обследования заявителя, а также пояснениям супруги ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, врача скорой помощи ОСОБА_8, а также оперативных работников милиции, которые указывают на отсутствие признаков преступления.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, проверив материалы жалобы, отказного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с ними и проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же оставляет жалобу без удовлетворения.

По мнению коллегии судей, данные требования закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 97, 98, 99, 100 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии которых прокурор, осуществляющий надзор за законностью возбуждения дела, следователь и орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а при отсутствии оснований - отказать в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления старшего помощника прокурора г. Ялты от 27 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что проведенной проверкой не было установлено объективных данных, которые бы подтверждали факт физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.

По мнению коллегии судей, данные выводы помощника прокурора, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из отказанного материала, ряд опрошенных лиц, которые совместно с ОСОБА_6 содержались под стражей, пояснили, что он жаловался на применение к нему физического насилия и психологического воздействия, применял мази для рук ( отк. мат-л л.д. 72-73, 76-77).

Доводы апелляции прокурора, что судом не исследованы сведения амбулаторной карты ОСОБА_6, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку в заключении эксперта № 762 от 26.08.2009 г. имеется указание на амбулаторную карту Ялтинского травмпункта на имя ОСОБА_6, согласно записей в которой он 22.08.2009 г. обращался за медицинской помощью в связи с тем, что ему выкручивали руки, и был установлен диагноз: растяжение связок плечевых и локтевых суставов обеих верхних конечностях (отк. мат. л.д. 30 об.), однако указанным данным, соответствующей оценки органом, проводившим проверку, не дано.

Кроме этого, на нарушение органом дознания требований УПК Украины при проверке жалобы ОСОБА_6, а также на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела обращал внимание Апелляционный суд АР Крым в своем определении от 06.12.2011 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника ОСОБА_5, однако органом, проводившим проверку, вновь были допущены существенное нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины, являются обоснованными, о чем вынесено законное и мотивированное постановление.

Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, что невозможно без производства следственных действий, которые проводятся только после возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению, а постановление суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 января 2012 года, которым постановление старшего помощника прокурора г. Ялты от 27.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины отменено с направлением прокурору материалов дела для организации дополнительной проверки - оставить без изменения.

Судьи:

Тимошенко Е.Г. Катаров П.Г. Осоченко А.Н.