Справа № 2-5456/11 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.

Провадження № 22-ц/0390/1022/2012 Категорія:46 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів -Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі -Семенюк О.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -гаражний кооператив «Авіатор», садове товариство «Квітневе», про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з червня 1997 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та вони проживали разом в належній їй квартирі по АДРЕСА_1 27 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Ківерцівському РАЦС, який було розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.07.2010 року. Під час спільного проживання ними було придбане майно, яке в даний час знаходиться у відповідача, а саме: духовна література «Житія Святих»вартістю 750,00 грн., соковижималка «Сатурн»вартістю 700 грн., тонометр вартістю 300 грн., телевізор «Самсунг»вартістю 1055, 60 грн., а також за спільні кошти 29 квітня 1998 року був куплений гараж в гаражному кооперативі «Авіатор»у громадянина ОСОБА_5, який було зареєстровано на ОСОБА_4

На земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_4 в 1995 році і знаходиться на масиві садового товариства «Квітневе" ними посаджені дерева і кущі, вартість яких складає 2000 грн.

За час перебування у шлюбі відповідачем ОСОБА_4 було укладено договори банківського вкладу з ТзОВ «Укрпромбанк»на загальну суму 10200 грн., кошти з яких були зняті ним без відому та згоди позивача.

Вартість спільного майна, яке просить поділити, складає 36005 грн.60 коп., а тому просить виділити їй Ѕ частину вартості спільного майна,що становить 18002, 80 грн..

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -гаражний кооператив «Авіатор», садове товариство «Квітневе», про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, що набута за час шлюб, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, частина третя статті 368 ЦК), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року, який був розірваний на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року(а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що гараж, який просить поділити позивач як спільне майно подружжя, придбаний ОСОБА_4 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ними 29 січня 1998 року, тобто до реєстрації шлюбу з позивачем (а.с.13), а тому не може бути об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також, судом встановлено, що кошти з депозитних рахунків відповідно до договору банківського вкладу №1004/0402072000505001, укладеного ОСОБА_4 з ТзОВ «Укрпромбанк»13.02.2006 року на суму 5700 грн., договору банківського вкладу № 1004/0403062000505001, укладеного 14 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «Укрпромбанк»на суму 3500 грн. та договору банківського вкладу, укладеного 17 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «Укрпромбанк» на суму 2000 грн, були отримані відповідачем до 9 липня 2010 року, тобто за час шлюбу сторін по справі та позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що вищезазначені кошти витрачені відповідачем на власні потреби, а не в інтересах сім'ї.

З довідки садівничого товариства "Квітневе", виданої члену цього товариства ОСОБА_4 вбачається, що згідно акту обстеження комісією земельної ділянки № 245 від 31 березня 2011 року на предмет наявності насаджень та кущів на ділянці встановлено: яблунь-6 шт., груш - 2 шт., абрикосів - 3 шт., горіхів - 2 шт., шовковиць - 1 шт., смородини, поричок - 32 кущі, малинник (а.с.17). Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що зазначені дерева та кущі висаджені на земельній ділянці відповідача під час перебування сторін у шлюбі, а також дійсної, вартості цих насаджень, що позбавляє суд можливості визначити позивачу 1/2 частину вартості цього майна, як просить остання.

Що стосується наступного майна, а саме: духовної літератури «Житія Святих», соковижималки «Сатурн», тонометра, телевізора «Самсунг», то позивачем не доведено, що це майно було придбане саме позивачем та відповідачем за період їх шлюбу, а також, що вказане майно було вивезено з квартири позивача відповідачем і знаходиться в його користуванні. Надані позивачем товарні чеки і квитанції (а.с.9-12) достовірно не підтверджують зазначених доводів позивача.

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що вищезазначене майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами та положеннями законодавства.

Рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: