справа № 2-3172/11

№ провадження 2/415/1887/12

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.03.1999 року між нею, прізвище якої на час укладання спірної угоди було «ОСОБА_3», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким вона придбала, а відповідач ОСОБА_2 продав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,5 кв.м, житловою площею 13,3 кв.м. Зазначений договір був укладений та зареєстрований на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та правил біржової торгівлі, у зв'язку з чим на час його укладання нотаріальному посвідченню не підлягав. Після укладання зазначеної угоди, у встановленому законом порядку вона зареєструвала за собою право власності на вищевказане нерухоме майно в ОКП «Дніпродзержинське БТІ». В силу юридичної неосвіченості вона не знала про обов'язкове нотаріальне посвідчення даного правочину, але, вважаючи себе фактичним власником придбаного будинку, вважає за необхідне звернутись до суду з зазначеним позовом, так як через відсутність відповідача вона не має можливості посвідчити у теперішній час вказаний договір нотаріально.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову суду не надали, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України, провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно свідоцтва про народження, виданого 22.09.1978р. Будинком щастя м. Дніпродзержинська, дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 є «ОСОБА_3».

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 782 від 18.03.1999р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач ОСОБА_1 придбала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,5 кв.м, житловою площею 13,3 кв.м.

Згідно п.9 зазначеного Договору, відповідно до ст.227 ЦК України, вказаний Договір підлягав реєстрації в Бюро технічної інвентаризації.

Згідно п.10 зазначеного Договору, вказаний договір укладений на виконання біржової угоди, зареєстрованої на Придніпровській товарній біржі № 782 від 18.03.1999р.

Виконавши умови п.9 зазначеного Договору, позивачка зареєструвала за собою право власності на придбане нерухоме майно, що підтверджується листом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 563 від 29.02.2012р., згідно якого право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 782, зареєстрованого 18.03.1999р. Дніпродзержинською філією Придніпровської товарної біржі.

Являючись фактичним власником вищезазначеного житлового будинку, позивач має намір посвідчити зазначену угоду нотаріально, відповідно до норм чинного законодавства, але, через відсутність іншої сторони спірної угоди - відповідача ОСОБА_2, позивач є позбавленою можливості посвідчити вказаний договір нотаріально, що змушує її звернутись з зазначеним позовом до суду.

Згідно положення ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Проте, як вбачається зі змісту спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу», чинного на момент його укладання, вказаний договір був зареєстрований на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі та нотаріальному посвідченню не підлягав, а, відповідно до п.9 даного договору, підлягав лише реєстрації в бюро технічної інвентаризації, що, згідно реєстраційного напису на спірній угоді, й було виконано позивачем.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна № 782 від 18.03.1999р., укладеного між позивачем та відповідачем, й засвідченого особисто підписами сторін даного договору, сторони домовилися щодо всіх істотних умов даного договору.

Таким чином, з наведеного суд вбачає, що, домовившись щодо всіх істотних умов договору, та, здійснивши повне виконання умов договору, сторонами, зазначений договір нотаріально посвідчено не було, так як на момент його укладання, відповідно до ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» зазначений договір нотаріальному посвідченню не підлягав.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, судом встановлено, що, здійснивши на підставі спірного договору державну реєстрацію свого права власності на нерухоме майно, та, являючись фактичним власником нерухомого майна - житлового будинку № 95, розташованого по вул. Куйбишева у м. Дніпродзержинську, позивачка є позбавленою можливості реалізувати своє право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна у зв'язку з тим, що спірний договір не посвідчений нотаріально. На виконання вимог чинного законодавства дана обставина робить не можливим вчинення нотаріусом будь-якої нотаріальної дії, відповідно до чого позивач змушена звернутись до суду з зазначеним позовом для визнання спірного договору дійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд, вимоги позивача в частині визнання спірного договору дійсним, вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним відмовити, так як право власності, що виникло у позивача на підставі спірного договору, на момент розгляду даного позову зареєстровано за позивачем відповідно до вимог ст.182 ЦК України, що підтверджується даними, наданими ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 29.02.2012р., та, на час розгляду даного позову, ніким не порушується та не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.334 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати зареєстрований 18.03.1999 року на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі за № 782 договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 27,5 кв.м, житловою площею 13,3 кв.м. - дійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.