Справа № 22-ц-582/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.

Провадження № 22-ц/1390/582/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумської Н.Л.

судді: Бермеса І.В., Шандри М.М.

секретар Гордій У.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007року в сумі 129712,56 грн. на предмет застави- автомобіль Шевроле Авео, рік випуску 2007, тип т/з легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, шляхом продажу його позивачем з наданням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням суду, яке оскаржується, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави, без надання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу відмовлено.

Рішення оскаржив представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». Просить його змінити в частині задоволених позовних вимог, що стосуються надання повноважень для продажу предмету застави, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом при постановленні рішення не зазначено повноваження банку для зняття автомобілю з обліку, що фактично унеможливлює виконання рішення суду. Можливість задоволення позову в повному об»ємі передбачено Законами України «Про заставу»та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Заслухавши суддю-доповідача, з»ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суд зазначається, серед іншого, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

Відповідно, ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено право обтяжувала на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З аналізу вказаних норм матеріального права слідує право позивача на застосування процедур позасудового звернення стягнення на предмет застави і в порядку судового вирішення спору. Відтак, вимоги позивача збунтуються на законі.

Крім того, про обов»язковість зазначення способу виконання рішення суду роз»яснено Пленумом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Апеляційним судом при перевірці законності рішення суду першої інстанції в частині оскарження встановлено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що є підставою, згідно п.4ч.1ст.309 ЦПК, для зміни рішення суду та вказання в резолютивній частині рішення порядку звернення стягнення на предмет застави у спосіб, сказаний позивачем у позовній заяві

Керуючись ст.303, п.3ч.1ст.307, ч.2ст.314, п.4ч.1ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави змінити, доповнивши рішення:

- шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанком»з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продаж будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді: І.В.Бермес

М.М.Шандра