ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2006                                                             №  

за позовом Закритого акціонерного товариства „Мукачівське містобудівельне управління №6”, смт. Кольчино Мукачівського району  

до  Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про визнання протиправними рішень про встановлення податкових зобов”язань,

                                                                        Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

        У позовній заяві об’єднано вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень –рішень про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, а також про застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по ПДВ, земельному податку, податку з власників транспортних засобів.

          Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою.

          Об’єднані у позовній заяві вимоги, хоча вони і випливають з висновків одного акту комплексної податкової перевірки, не є однорідними та пов’язаними, оскільки підстави виникнення податкових зобов’язань по різних видах податків є відмінними як і щодо визначення об’єкта оподаткування, так і законодавства, що регулює порядок нарахування кожного виду податку; застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по окремих видах податків не пов’язано з вимогами про неправомірність донарахування сум податків.

          Неоднорідність та непов’язаність об’єднаних у позовній заяві вимог підтверджена також і прийняттям органом державної податкової служби окремих рішень по кожному з видів податкових зобов’язань по окремих податках та застосованих штрафних санкціях за порушення строків сплати узгоджених сум окремих податків.

          Таким чином, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог у одній позовній заяві, передбачених частиною першою частиною статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить розгляд справи, тому їх необхідно роз’єднати в окремі позовні заяви по кожному з видів оспорюваних податкових зобов’язань.

          Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

          У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачені правові наслідки порушення правил об’єднання вимог у одній позовній заяві (ч. 1 ст. 21), тому суд застосовує до спірної ситуації пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          На підставі наведеного, керуючись частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України

                       УХВАЛИВ:

Позовну заяву  з додатками на  48  арк. повернути заявнику.

                 Суддя                         С. Швед