Справа № 1326/1п-2/11 Головуючий у 1 інстанції: В.Ф. Дячишин

Провадження № 11/1390/424/12 Доповідач: Волинець М. М.

Категорія: ч.2 ст. 49 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Волинця М.М.

суддів Урдюк Т.М., Тенюха В.П.

за участю прокурора Малиш Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою закрито провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки автобуса ЛАЗ-4207 у гр.ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в ред.1960 року у зв»язку з закінченням строків давності.

В період часу з 15.01.1995року по 20.01.1995 року, невстановлені особи скоїли крадіжку автобуса ЛАЗ-4207, д.н. НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці по вул.Веселова в м.Львові, чим заподіяли гр.ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди.

На постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2011 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати дану постанову та постанову слідчого, а справу направити на додаткове розслідування, виходячи з наступного йому було відмовлено у визнанні потерпілим та цивільним позивачем у справі по факту крадіжки, слідчим винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду, але всупереч ст.214 КПК України дана постанова йому як потерпілому надіслана не була, чим позбавлено його права оскаржити таку, мотивувальна частина постанови суду не відповідає резолютивній частині та відсутнє обґрунтування закриття справи за фактом крадіжки.

Заслухавши доповідача, прокурора у справі Малиш Н.С., яка заперечила подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію потерпілого ОСОБА_1 слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.7-1 КПК України прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у ч.1 ст.7-1 КПК України, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника з названою постановою, а в разі їх вимоги -з усіма матеріалами справи та роз»яснити їх права, передбачені КПК України.

Однак, як випливає з матеріалів справи, слідчим допущено недоліки у виконанні вимог ч.4 ст. 7-1 КПК України, а саме в матеріалах відсутні дані, які б вказували на те, що потерпілий ознайомлений з постановою слідчого про направлення справи для закриття у зв'язку з закінченням строків давності до суду, а також, що їм роз'яснено їх права, передбачені КПК України. Слідчий в своїй постанові лише вказав про те, що копію прийнятого рішення разом з матеріалами справи необхідно направити прокурору.

Невиконання передбачених у цій статті процесуальних дій є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень у порядку ст. 249-1 КПК. Однак місцевим судом не вжито заходів для усунення слідчим порушень вимог закону.

Крім того, місцевий суд призначаючи справу до судового розгляду, не вирішив відповідно до ст.237 КПК України питань, які з»ясовуються суддею при попередньому розгляді справи, а також в порушення вимог ст.240 КПК України не повідомив учасників судового розгляду про дату, час та місце слухання справи.

Розгляд справ цієї категорії у судовому засіданні в основному здійснюється відповідно до чинного законодавства, тобто за участю потерпілого, цивільного позивача, прокурора, самого обвинуваченого, за винятком випадків, коли особу не встановлено (ч.3 ст. 11-1 КПК) та захисника.

При вирішенні питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності на суд покладається обов'язок з'ясувати думку потерпілого щодо закриття справи (ст.12 КПК України).

Виходячи з наведеного потерпілий повинен бути присутнім при розгляді справи судом.

Однак суд, порушуючи вимоги кримінально-процесуального закону, розглянув справу у відсутності потерпілих і в матеріалах справи відсутні дані про те, що вони були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с.194), постановою слідчого Федулова О.В. від 20.10.2008року порушено кримінальну справу № 144-4475 по факту вчинення шахрайських дій відносно гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та дану кримінальну справу об»єднано з кримінальною справою № 144-4760 по факту крадіжки угр.ОСОБА_2 автобуса ЛАЗ-4207, д.н.з. НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року).

Однак місцевим судом винесено постанову про закриття провадження у кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (в ред.1960 року), що суперечить постанові слідчого від 17.11.2010року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960року) та ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.13 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-6 «Про судоустрій і статус суддів»судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Це стосується і постанов про закриття кримінальних справ. Всупереч вимогам закону у постанові Франківського районного суду м.Львова від 08.02.2011 року не зазначено, що така винесена іменем України.

Відповідно до ч.3 ст. 248 КПК України на постанову про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Однак, у постанові місцевого суду про закриття справи вказано строк 15 діб.

За таких обставин винесена постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Під час нового судового розгляду мають бути перевірені й інші доводи, викладені в апеляції потерпілого ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367, ч.1 ст.370 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2011 року, якою закрито провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки автобуса ЛАЗ-4207 у гр.ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в ред.1960 року у зв»язку з закінченням строків давності, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді: