Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4492/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Тихонова І.В.,
за участю
секретаря судового засідання КалашніковаД.О.,
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.01-12 № 01-07/04-05/04/3)
від відповідача - не прибув
від третьої особи - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" про зобов'язання винести постанови про поновлення та зупинення провадження ВП № 14005371, -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2012 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" про зобов'язання винести постанови про поновлення та зупинення провадження ВП № 14005371.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 14.01.2009 Постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-22789/08 (2а-1111/09) позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" щодо стягнення несплачених адміністративно - господарських санкцій та пені в розмірі 15405,34 грн. за невиконання 4% нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році задоволені в повному обсязі та 12.05.2009 видано Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів виконавчий лист, у якому зобов'язав стягнути з відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" адміністративно-господарські санкції у сумі 14418,67 грн. та пеню за порушення терміну сплати санкцій у розмірі 986,67 грн., всього сума заборгованості перед Державним бюджетом складає 15405,34 грн.
27.07.2009 Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів направило виконавчий лист № 2а-1111/09 до Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції на виконання.
Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції листом 8434 від 08.05.12 повідомило відділення Фонду про те, що 31.07.2009 державним виконавцем, відповідно до пункту 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки боржник внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу».
Ознайомившись з даним листом та проаналізувавши постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.07.2009 ВП 14005371, позивач вважає, що державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ не були дотримані норми чинного законодавства України, що призвело до невиконання ряду виконавчих дій, які повинні були бути проведені відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2011, а саме: при винесенні постанови від 31.07.2009 про зупинення виконавчого провадження державний виконавець ВДВС Лисичанського МУЮ керувався Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» в редакції від 26.12.2008. У п. 3.4 якого зазначило, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2011. У п. 3.4 редакції закону № 2711 від 29.01.2011 зазначено, що дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 01.01.2013. У зв'язку з цим, державний виконавець ВДВС Лисичанського МУЮ повинен був відповідно до абзацу 5 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження про що винести відповідну постанову та направити її копії сторонам виконавчого провадження. І вже після вступу у силу нових змін до ЗУ № 2711 (яким було продовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2013) у триденний строк винести нову постанову про зупинення виконавчого провадження.
Позивач вважає, що бездіяльність державних виконавців ВДВС Лисичанського МУЮ спричинила порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що завдало шкоди інтересам відділення Фонду, як стягувану по виконавчому провадженню № 14005371, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-1111/09.
У зв'язку з чим, позивач просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції вчинити дії, щодо винесення нової постанови про поновлення та зупинення виконавчого провадження № 14005371, беручи до уваги усі зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22.06.2012 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу.
У зв'язку з цим органи державної виконавчої служби зобов'язані вжити відповідних заходів по забезпеченню примусового виконання рішення.
Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.
До ВДВС Лисичанського МУЮ надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду 2а-1111 від 14.01.2009 разом із заявою керівника Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якій стягував просить прийняти на виконання вищезазначений документ та відкрити виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
29.07.2009 державним виконавцем відповідно до ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" на користь Фонду соціального захисту інвалідів штрафних санкцій у сумі 15405,34 грн.
Відповідно до пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню якщо підприємство паливно-енергетичного комплексу внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідно до чого, 29.07.2009 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу, до закінчення терміну дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2009 направлено сторонам виконавчого провадження для відома (вих.. № 9041 від 31.07.2009).
У зв'язку з чим, відповідач просить відмовити Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Як встановлено судом постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2009 у справі №2а-1111/09 було задоволено позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі ЛОВФСЗІ), стягнуто з ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" адміністративно-господарські санкції в сумі 15405,34 грн., та видано відповідний виконавчий лист (а.с. 4).
Позивач звертався до відповідача із запитом від 18.04.2012 № 04-05/1197-04 з метою з'ясування стану виконання рішення суду у справі №2а-1111/09 та листом від 08.05.2012 № 8434 був повідомлений про те, що виконавче провадження було відкрито 31.07.2009 і цією ж датою зупинено, про що свідчать копія постанови ВДВС про зупинення виконавчого провадження № 14005371 та копія листа від 08.05.2012 № 8434 (а.с. 5-6). Зазначені обставини, щодо відкриття та зупинення виконавчого провадження визнаються відповідачем про що зазначено у письмових запереченнях на позовну заяву.
Відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-IV від 23.06.2005 (далі Закон №2711) метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності
Для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру.
Статтею 3 Закону №2711 визначений порядок внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу (ПЕК) до Реєстру.
ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження № 14005371 від 31.07.2009.
Закон України "Про виконавче провадження" як в редакції, що діяла на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження (пункт 15 статті 34), так і в чинній на момент розгляду даної справи судом редакції (пункт 15 статті 37) передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК визначається пунктом 3.4 Закону №2711, на момент прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження було визначено, що процедура діє до 01.01.2013, змінами до закону від 13.01.2011, які набрали чинності 29.01.2011, строк дії процедури встановлено до 01.01.2013.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 11 КАС передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Виходячи з наведеного суд вважає, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право, та захисту у такий спосіб, який дозволить відновити це право або запобігти його подальшому порушенню.
Метою здійснення правосуддя є прийняття рішення, яке відновлює права позивача або припиняє їх порушення з боку інших осіб.
Таким чином і позовні вимоги повинні бути спрямовані на фактичне відновлення порушених прав.
У той час, позивач в своєму позові просить суд зобов'язати відповідача прийняти нові постанови про поновлення та зупинення виконавчого провадження.
Суд вважає викладені позовні вимоги такими, що не мають сенсу (абсурдними), оскільки поновлення та зупинення виконавчого провадження повністю протилежні дії, одночасне виконання яких не призведе до зміни стану виконавчого провадження та правового становища позивача у справі, а отже задоволення заявлених позовних вимог жодним чином не відновить прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні.
Суд своїм рішенням може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні конкретні дії, якщо їх вчинення в даному випадку прямо передбачено діючим законодавством, а суб'єкт ухиляється від їх здійснення.
У зв'язку з тим, що на час звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи судом термін дії процедури погашення заборгованості підприємств ПЕК не закінчився і сплине лише 01.01.2013 у відповідача відсутні підстави поновлювати виконавче провадження у зв'язку із закінчення терміну дії процедури.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Тобто, суд не може зобов'язувати державного виконавця прийняти певну постанову, будь-то про поновлення чи про зупинення виконавчого провадження, оскільки вчинення таких дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження" може здійснюватися тільки державним виконавцем.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має на меті поновлення виконавчого провадження та фактичне виконання судового рішення. Втім, на думку суду, за умови зупинення виконавчого провадження відповідною постановою державного виконавця, належним способом захисту прав стягувача може бути лише скасування відповідної постанови.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивачів.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 липня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління по забезпеченню та збуту продукції" про зобов'язання винести постанови про поновлення та зупинення провадження ВП № 14005371відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02 липня 2012 року.
Суддя І.В.Тихонов