КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

29.02.2012 № Б3/128-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекція у Києво - Святошинському районі Київської області на постанову господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», с. Чайка, Києво - Святошинського району

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.) визнано ТОВ «Автодом» банкрутом з застосуванням приписів ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ; відрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дранченок Валентину Михайлівну, яку зобов'язано подати суду за результатами роботи звіт та ліквідбаланс, а також подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання боржник банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури про що надати суду докази.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду, Державна податкова інспекція у Києво - Святошинському районі Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову, а справу направити на новий розгляд.

До апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № Б3/128-11.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в клопотання, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було оголошено 15.11.2011, підписано 24.11.2011 та відповідно направлено сторонам 24.11.2011, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на зворотній стороні оригіналу постанови ( т. 2, а.с. 27-28).

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення (постанову) місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Державна податкова інспекція в Києво - Святошинському Київської області причини пропуску строку мотивує тим що скаржнику стало відомо про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови лише 26.01.2012, тому просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду.

Однак, дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме з матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція в Києво - Святошинському районі Київської області 05.01.2012 року зверталася до місцевого господарського суду з заявою № 15/9/10-009 від 04.01.2011, в якій просила у зв'язку з прийняттям судом постанови від 15.11.2011 року надати можливість повноваженому представнику податкової ознайомитися з матеріалами справи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що відомості про прийняття господарським судом Київської області оскаржуваної постанови були оприлюдненні шляхом опублікування оголошення в офіційному друкованому органні - газеті «Голос України» №228 (5228) від 03.12.2011, а тому стали загальновідомими.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що обставини зазначені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови господарського суду Київської області від 15.11.2011 року не є об'єктивно непереборними, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Державної податкової інспекції Києво - Святошинського районі Київської області на постанову господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № Б3/128-11 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Києво - Святошинського району Київської області на постанову господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № Б3/128-11 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу № Б3/128-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді

Дзюбко П.О.

Пантелієнко В.О.