КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2012 № 5011-26/136-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Коршун Н.М.
Авдеєва П.В.
за участю представників:
від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,
від відповідача: представник - ОСОБА_3 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія», м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р.
у справі № 5011-26/136-2012 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн», м. Київ
до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія», м. Київ
про стягнення 21 339 898,90 грн.,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2012 р. Приватне підприємство «Фреш Лайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія» про стягнення з відповідача завданих внаслідок укладання та виконання договору уступки права вимоги від 27.03.2009 р. збитки в подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630,42 дол. США та 155 228,00 грн., що за курсом НБУ на день подання позовну в загальній сумі становить 21 339 898, 90 грн., а також про зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія» та включити в реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія» вимоги Приватного підприємства «Фреш Лайн» на суму 21 400 138, 90 грн., в тому числі збитки в подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630 дол. США та 155 228,00 грн., що за курсом НБУ на день подання позовну в загальній сумі становить 21 339 898,90 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р. у справі № 5011-26/136-2012 позов задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Банку «Біг Енергія» на користь приватного підприємства «Фреш Лайн» завдані внаслідок укладання та виконання договору уступки права вимоги від 27.03.2009 р. збитки у подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630 дол. США 42 центи та 155 228 грн., що за курсом НБУ на день подання позову в загальній сумі становить 21 339 898 грн. 90 коп.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Банку «Біг Енергія» на користь приватного підприємства «Фреш Лайн» 60 240 грн. 00 коп. судового збору
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія» внести зміни до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія» та включити в реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія» вимоги приватного підприємства «Фреш Лайн» на суму 21 400 138 грн. 90 коп., в тому числі збитки у подвійному розмірі в загальній сумі 2 651 630 дол. США та 155 228 грн., що за курсом НБУ на день подання позову в загальній сумі становить 21 339 898 грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 60 240 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Банка «Біг Енергія» (заставодержателем), Приватним підприємством «Фреш Лайн» (заставодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (боржником) був укладений договір застави майнових прав № 123/45/МП (Договір).
Згідно умов Договору позивач є заставодавцем, що забезпечує предметом застави вимоги відповідача за наступними договорами:
- договором про надання міжбанківського депозиту № 080625/04 від 26.06.2008 р., що укладений між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит в розмірі 2 400 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;
- договором про надання міжбанківського депозиту № 080721/03 від 21.07.2008 р., що укладений між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит в розмірі 2 000 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;
- договором про надання міжбанківського депозиту № 080819 - ГС від 19.08.2008 р., що укладений в рамках генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути депозит в розмірі 2 340 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання міжбанківського депозиту;
- договором про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 р. № 1, що укладений між заставодержателем та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю повернути залишок на його кореспондентському рахунку в розмірі 4 800 000,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених договором про встановлення кореспондентських відносин.
Згідно п.1.2 договору №123/45/МП предметом застави були майнові права за договором банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 р., що був укладений між Приватним підприємством «Фреш Лайн» та Відкритим акціонерним товариством Банка «Біг Енергія».
Згідно п. 4.2 договору № 123/45/МП у разі виникнення у відповідача права звернення на предмет застави, він має право укладання договору про уступки позивачем відповідачу права вимог за депозитом, що є предметом застави.
27.03.2009 р. на підставі вимоги ВАТ «Банка «Біг Енергія» про звернення стягнення на предмет застави, враховуючи факт невиконання ВАТ «Комерційний банк «Глобус» своїх зобов'язань за договорами, між позивачем ПП «Фреш Лайн» та відповідачем ВАТ «Банк «Біг Енергія» був укладений договір відступлення права вимоги.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору, позивач відступив відповідачу право вимоги депозитних коштів за договором банківського вкладу №840/27-04-07 від 27.04.2007 р. (предмет застави) на загальну суму 9 546 117, 53 грн.
17.04.2009 р. відповідач листом вих. № 905/5 повідомив позивача, про те, що згідно договору відступлення право вимоги від 27.03.2009 р. було здійснено списання коштів в сумі 1 239 755, 52 дол. США, що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на день укладання договору складає 9 546 117,53 грн. з депозитного рахунку № 26109001001757, відкритого, згідно договору банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 р. в рахунок погашення простроченої заборгованості ВАТ «Комерційний банк «Глобус» перед ВАТ «Банк «БІГ Енергія».
Позивач в свою чергу звернувся до ВАТ «Комерційний банк «Глобус» на підставі ст. 512 та ст. 514 ЦК України з претензією, в якій останній просив у строк до 31.01.2010 р. відшкодувати позивачу понесені витрати у зв'язку із виконанням солідарного обов'язку за ВАТ «Комерційний банк «Глобус» в розмірі виконання виконаної вимоги, а саме в розмірі 9 546 117,53 грн.
У відповіді на зазначену претензію за вих. № 40 від 27.01.2010 р. ВАТ «Комерційний банк «Глобус» відмовило позивачу у задоволенні претензійних вимог та повідомило про факт припинення з 13.03.2009 р. всіх зобов'язань за договором застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 р.
Так факт припинення всіх зобов'язань між відповідачем та ВАТ «Комерційний банк «Глобус» встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. у справі № 5/70 за позовом ПП «Фреш Лайн» до ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про стягнення 9 546 117, 53 грн., а саме рішення суду встановлено:
- 25.09.2008 р. на виконання зобов'язань з договором № 080625/4 про надання міжбанківського кредиту від 25.06.2008 р. ВАТ «Комерційний банк «Глобус» сплатило 8 400 000, 00 грн., в тому числі 2 400 000, 00 грн. боргу, за які встановлено майнову поруку позивача за договором застави майнових прав № 123/45/МП, що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 25.09.2008 р.;
- 14.01.2009 р. на виконання зобов'язання за договором № 080721/03 про надання міжбанківського депозиту від 21.07.2008 р. ВАТ «Комерційний банк «Глобус» сплатило 2 000 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 14.01.2009 р. ( яке знаходиться в матеріалах справи № 5/70 );
- на підставі договору про надання міжбанківського депозиту ( в національній валюті ), що укладений в рамках Генерального договору про проведення міжбанківських операцій від 19.08.2008 р. № 080819 -ГС грошові кошти в розмірі 2 340 000, 00 грн. боргу, за яким встановлено майнову поруку позивача за договором застави майнових прав № 123/45/МП ( яке знаходиться в матеріалах справи № 5/70 );
- з кореспондентського рахунку № 1600600100034, відкритого в ВАТ " Комерційний банк " Глобус ", за договором про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 р. № 1 між ВАТ " Комерційний банк " Глобус ", 13.03.2009 р. ВАТ " Комерційний банк " Глобус " списано грошові кошти на загальну суму 9 665 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 578 від 13.03.2009 р., в тому числі 4 800 000, 00 грн. боргу, які було забезпечено заставою за договором застави майнових прав № 123/45/МП ( яке знаходиться в матеріалах справи № 5/70 ).
Також, як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. у справі № 5/70, укладення 27.03.2009 р. між відповідачем та позивачем договору відступлення права вимоги, на виконання договору застави майнових прав № 123/45/МП, не відбулось, оскільки даний договір (п. 6.1. договору) припинив свою дію. За таких обставин, предметом правочину є недійсна вимога.
Матеріалами справ № 5/70 та 44/231, що були розглянуті Господарським судом м. Києва, доведено, що на момент укладання відповідачем та позивачем договору відступлення права вимоги, а саме 27.03.2009 р., відповідачу було відомо про факт припинення всіх зобов'язань за договором застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 р. (припинили дію з 13.03.2009 р.).
Як стверджує в позовній заяві позивач, внаслідок укладання та належного виконання позивачем (ПП «Фреш Лайн») договору про відступлення права вимоги від 27.03.2009 р., що був визнаний недійсним відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, позивачу були завдані прямі збитки, тобто втрати (п. 1.ч.2 ст. 22 ЦКУ, ч. 1 ст. 225 ГКУ) в сумі 1 239 755, 52 дол. США., що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на день подання позовної заяви складає 9 904 778, 77 грн. сума грошових коштів, що були списані 08.04.2009 р. відповідачем з депозитного рахунку позивача № 26109001001757, відкритого згідно договору банківського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 р. в рахунок погашення простроченої заборгованості ВАТ " Комерційний банк " Глобус " перед ВАТ " Банк " Біг Енергія ".
Внаслідок укладання, належного виконання позивачем договору про відступлення права вимоги від 27.03.2009 р., що був визнаний недійсним відповідно до рішення Господарського суму м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, позивачем були понесені витрати із відновлення свого порушеного права ( п.1 ч.2 ст. 22 ЦКУ, ч. 1 ст. 225 ГКУ ), тобто вчинення процесуальних дій із встановлення істини та визнання договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р. недійсним та стягнення завданих збитків.
Внаслідок довготривалої несумлінної поведінки відповідача, факти, що мали суттєві значення для встановлення істини у справі № 44/231 про визнання договору відступлення прав вимоги від 27.03.2009 р. недійсним, встановлювались у декількох судових процесах.
Позивачем були понесені витрати підчас доведення недійсності договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р. та розгляду справ № 44/231 у господарському суді м. Києва в період з березня по червень 2010 р., апеляційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р у справі № 44/231, касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р у справі № 44/231 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. у справі № 44/231, розгляду справи № 5/70 господарським судом м. Києва.
Загальна сума судових витрат, що були понесені позивачем для відновлення свого порушеного права становить 77 614, 00 грн.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦКУ ( ч.2 ст. 224, п. 2 ч.2 ст. 225 ГКУ ), збитками також є доходи, які сторона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).
Як встановлено судом у справі № 44/231 та відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р., визнаного недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, позивач відступив відповідачу право вимоги депозитних коштів в сумі 1 239 755, 52 дол. США за договором банківського вкладу № 840/27-04-7 від 27.04.2007 р. Фактичне списання відповідачем грошових коштів з депозитного рахунку позивача відбулось 08.04.2010 р.
Враховуючи той факт, що депозитний договір був укладений строком до 01.09.2009 р. (додаткова угода № 4 від 15.10.2008 р. до договору банківського вкладу № 840/27-04-7 від 27.04.2007 р. в іноземній валюті з щомісячною виплатою процентів) із нарахуванням та щомісячною сплатою 17 % річних, позивач недоотримав доход в сумі всіх не донарахованих та невиплачених відсотків на суму списання, тобто на 1 239 755, 52 дол. США, за період з моменту списання (08.04.2009 р.) до моменту закінчення дії договору банківського вкладу (01.09.2009 р.), тобто за 147 календарних днів.
Таким чином, упущена вигода, яку позивач реально міг би одержати становить 86 059, 69 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову становить 687 556, 68 грн.
Загальна сума збитків, завдана позивачу внаслідок укладання та виконання договору відступлення права вимоги від 27.03.2009 р. становить 1 325 815 дол. США та 77 529, 00 грн., що за курсом НБУ на день подання позову в загальній сумі становить 10 669 949, 45 грн.
Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі. Подвійний розмір заданих збитків за курсом НБУ на день подання позову становить суму в розмірі 21 339 728, 90 грн.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 р. у справі № 44/231, яке набрало законної сили встановлений факт навмисного введення в оману відповідачем позивача щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору відступлення прав вимоги від 27.03.2009 р.
Враховуючи той факт, що на момент прийняття Національним банком України рішення про ліквідацію ВТА «Банку «Біг Енергія» майнової вимоги ПП «Фреш Лайн», кореспондуючого йому зобов'язання ВАТ «Банк «Біг Енергія» не існувало, а виникли вони лише внаслідок прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №44/231 від 03.10.2011 року, яким договір відступлення права вимоги від 27.03.2009 року було визнано недійсним як вчинений під видивом обману, вимоги ПП «Фреш Лайн» не могли бути включені до ліквідаційної о балансу ВАТ «Банк «БІГ Енергія».
У зв'язку з наведеним ПП «Фреш Лайн» правомірно і з дотриманням діючого законодавства звернувся до суду про стягнення 21 339 898. 90 гри. та включення вимоги на цю суму до переліку (реєстру) вимог кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія».
Також, посилаючись на ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», апелянт заперечує проти стягнення не донарахованих відсотків в розмірі 86 059,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день пред'явлення позову складає 687 556,68 грн.
Однак, сума у розмірі 86 059,69 доларів СІІІА є частиною збитків, а саме збитків у формі втраченої вигоди, що мали бути нараховані та виплачені ПП «Фреш Лайн» у разі не укладання та невиконання договору відступлення права вимоги, що був визнаний судом недійсним, тому на вказані відсотки не поширюється дія мораторію, передбаченого ст. 85 Законом України «Про банки та банківську діяльність».
Також, не є обґрунтованими доводи апелянта, що судовий збір вже був стягнутий з ВАТ «Банк «Біг Енергія» під час розгляду справ .N 44/231 та № 5/70.
Так в усіх інстанціях при розгляді справи № 44/231 ПП «Фреш Лайн» було відмовлено в позові, окрім рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 р.. яке було прийнято за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банка «Біг Енергія» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р. у справі № 5011-26/136-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-26/136-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Коршун Н.М.
Авдеєв П.В.