Справа № 2-5179/11 Провадження № 22-ц/0290/2069/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.

Категорія: 46 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю прокурора Рудніцької І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа - орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа - орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з нею.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і не направив свого представника та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав повідомлення про розгляд справи лише на 07.06.2012 року (а.с.52). Даних про належне повідомлення самого позивача про час та місце розгляду справи взагалі немає.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: