АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5648/12 Справа № 6/410/1155/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 12 квітня 2002 року у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровській області йому було видано виконавчий лист №2-404 на стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі -4576 грн., який він черговий раз 19 вересня 2007 року пред'явив до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, де 21 вересня 2007 року за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

У 2009 році поштою з Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції він отримав постанову від 19 січня 2007 року про повернення виконавчого документа через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, але разом з вищезазначеною постановою оригінал виконавчого листа №2-404 не надходив.

Крім того, у 2009 році з того ж відділу ДВС він отримав письмову відповідь про те, що 04 квітня 2008 року виконавчий документ №2-404 був направлений на його адресу, але виконавчий лист він знов таки не отримував.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з його вини, заявник просить видати його дублікат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала -залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини акцій АТВТ «Акціонерна компанія»«Комбінат Придніпровський»та розділ цих цінних паперів були задоволені в повному обсязі: визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину акцій АТВТ «Акціонерна компанія»«Комбінат Придніпровський», стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 4525 грн. грошової компенсації за Ѕ частину акцій у зв'язку з їх відсутністю в наявності, 51 грн. судових витрат по сплаті, а всього 4576 грн. (а.с.4).

Постановою від 19 січня 2007 року Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції (надалі Відділ ДВС) виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»через відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (а.с.6).

Заявник, скориставшись своїм правом пред'явлення до виконання виконавчого документу протягом трьох років, 19 вересня 2007 року подав виконавчий лист до відділу ДВС, який постановою від 21 вересня 2007 року відкрив виконавче провадження (а.с.5).

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те, що виконавчий лист відділом ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда направлявся заявнику 04 квітня 2008 року та останній з цього часу протягом трьох років не вчинив дії, які б свідчили про повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім того, із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не звертався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що відділ ДВС 04 квітня 2008 року за вихідним номером 18393/8 повернув заявнику на його адресу виконавчий лист відповідно з п.2,4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про повернення виконавчого документу, а не про його втрату (а.с.7).

Довід апелянта щодо розгляду судом заяви за його відсутності у судовому засіданні є неспроможним, оскільки згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді