Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/583/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О.

27.06.2012 Доповідач - Зайцев В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Зайцева В.В.

суддів: Сенченка І.М., Ферафонтова В.Ю.,

З участю прокурора Ломакіна В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

12 березня 2012 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська порушив кримінальну справу відносно головного спеціаліста Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Чумак О.М. за фактом службового підроблення та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст.367 КК України.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року скарга Чумак О.М. задоволена, постанова від 12 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного спеціаліста Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Чумак О.М. за фактом службового підроблення та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст.367 КК України скасована, у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Задовольняючи скаргу суд дійшов висновку що кримінальна справа порушена за відсутності законних приводів та підстав. Порушуючи кримінальну справу прокурор послався на те, що договір №1м від 14.02.2011 року укладений між відділом освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Комунальним підприємством «Шкільне харчування «Мрія»Дніпропетровської міської ради неправомірно включає суму ПДВ 270923.8грн., а Чумак О.М. під час перевірки платіжних доручень та інших документів про перерахування вказаних коштів розпорядником на користь підрядника, неналежно виконала свої службові обов'язки з контролю ведення бухгалтерського обліку всіх надходжень та витрат державного та місцевого бюджету. Крім того внесла до актів про фактичне надання послуг дані про проведену перевірку та відповідність їх діючому законодавству, що призвело до втрат бюджету у вигляді незаконно сплаченого податку на додану вартість в сумі 270923.8грн., що є тяжкими наслідками. Проте ні відповідно до чинних законодавчих та інших нормативно-правових актів, ні вимог посадової інструкції, Чумак О.М. не мала саме обв'язку контролю та перевірки правомірності сплати коштів та відповідності такої сплати вимогам закону -в її компетенцію входила лише перевірка відповідності реквізитів платіжних доручень наявним зразкам, перебування платника на обслуговуванні в УКСУ, наявність конкретного договору та актів виконаних робіт, на підставі яких перераховуються кошти, тобто суто за формальними ознаками. Також оскільки суми ПДВ підлягають сплаті до державного бюджету, а у постанові вказано про втрати бюджету, незрозуміло чиїм правам та інтересам або якому бюджету було заподіяно матеріальні збитки.

На вказану постанову прокурор подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду як незаконну в зв'язку з тим, що для порушення кримінальної справи було достатньо законних приводів та підстав. Згідно ст. 112 Бюджетного кодексу України до повноважень казначейської служби України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності. Згідно п.9 посадової інструкції, на Чумак О.М. покладаються обов'язки вести облік зобов'язань та фінансових зобов'язань розпорядників коштів та одержувачів та вона несе персональну відповідальність за всі процедури і регламенти, що здійснює при казначейському виконанні бюджету за видатками. Таким чином, висновки суду про те. Що до службових обов'язків Чумак О.М. входить лише формальна перевірка реквізитів платіжного доручення, відповідності підписів та печатки на платіжному дорученні наявним зразкам, не відповідають наявним матеріалам справи та положенням чинного законодавства України. Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, вважає постанову суду не законною і просить її скасувати, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя, згідно ч.13 ст.236-8 КПК України перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови по порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 98 КПК України в ній не вказані підстави для порушення кримінальної справи, а матеріали перевірки не містять даних про те, відповідно до яких законодавчих чи інших нормативно-правових актів, та конкретних вимог посадової інструкції головного спеціаліста управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Чумак О.М. мала контролювати та перевіряти правомірність сплати коштів та відповідності такої сплати вимогам закону.

Договір №1м від 14.02.2011 року укладений між відділом освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Комунальним підприємством «Шкільне харчування «Мрія»Дніпропетровської міської ради про надання послуг шкільних їдалень ніким не оспорений і є чинним. Дані про те, що на головного спеціаліста управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Чумак О.М. покладені обов'язки контролювати відповідність укладених договорів у матеріалах відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи стосовно Чумак О.М. винесена без достатніх підстав.

Разом з тим місцевий суд фактично не мотивуючи та виходячи за рамки наданих йому повноважень вирішив відмовити у порушенні кримінальної справи, а тому колегія суддів вважає, що це рішення суду слід виключити з резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року змінити: виключити з резолютивної частини рішення суду про відмову у порушенні кримінальної справи, а в решті рішення суду залишити без змін.

Судді апеляційного суду: