Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1875/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

26.06.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз»яснення рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 березня 2011 року.

Зазначала, що цим рішенням її поновлено на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Долинського району з 26 березня 2010 року. Однак її поновили на посаді класного керівника 2 класу, якого в школі немає. Тому і просила роз»яснити, чи повинно бути у неї педагогічне навантаження після її поновлення на роботі таким, яке було раніше до її звільнення.

У травні 2011 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В., на виконанні у якого знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 березня 2011 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинського району, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення. Просила роз»яснити рішення в частині розміру середньої заробітної плати за один місяць, який підлягає стягненню, а також в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2011 року заяву державного виконавця задоволено частково. Роз»яснено, що поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинського району підлягає негайному виконанню і повинно відбутися відповідно до порядку, встановленого ст. 76 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження«. У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, як незаконної. Зазначає, зокрема, що вона не була реально поновлена на роботі, оскільки до фактичного виконання обов»язків вчителя відповідачі її не допустили.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримувала доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня 2011 року, визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації №26-к від 31 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_3 з посади вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Долинського району по п.4 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді вчителя початкових класів зазначеної школи з 26 березня 2010 року та стягнуто з відділу освіти на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 947 грн. 10 коп., обрахований без утримання податків та інших обов»язкових платежів, а також 1 500 грн. моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. ( т.2, а.с.159-167, 345=346).

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», зокрема, роз»яснив, що питання роз»яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому судом обґрунтовано зазначено, що при ухваленні рішення щодо скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 та поновлення її на роботі, розуміється видача відповідного наказу, внесення запису до трудової книжки, фактичний допуск до виконання обов»язків вчителя, надання робочого місця тощо, яке підлягало негайному виконанню відповідно до вимог вищезазначеного Закону.

Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку виконано, чого не заперечувала і заявник, судом правильно зазначено про безпідставність звернення в цій частині.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_3 просила роз»яснити щодо якого навантаження вона повинна бути поновлена (т.3, а.с.27-28).

Враховуючи, що ці обставини не були предметом судового розгляду, оскільки питання навантаженості ОСОБА_3 до її звільнення суд не вирішував, судом обґрунтовано відповідно до ст.221 ЦПК України відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення.

Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: