Судове рішення #23661760

Справа № 2-1652/11

Провадження № 2/711/161/2012


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


27 червня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_3


розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що у відповідності до кредитного договору № К081-08/Ф від 30.07.2008 р. ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 30000 доларів США, терміном до 27.07.2009 р. зі сплатою 16 % річних. Отримавши кредит ОСОБА_2 взяті на себе обов'язки по договору не виконала, не забезпечила повернення одержаного кредиту та не сплатила відсотки за користування ним. Станом на 25.08.2011 р. за нею рахується непогашена заборгованість у сумі 106750.99 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 30000 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 29418.59 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 57.06. доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 47275.34 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки № 1 від 30.07.2008 р., у відповідності до якого ОСОБА_3 є солідарним боржником та зобов'язана в повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов'язаннями боржника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася і не повідомила суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що у 2008 році її брат попросив її оформити на себе кредитний договір на суму 3000 доларів США і обіцяв що погашати кредит буде самостійно. Погодившись допомогти братові вона підписала кредитний договір однак не читала на яку суму. Грошей у банку вона не отримувала.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 цього ж кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У статті 27 ЦПК, поряд з іншими правами та обов'язки осіб, які беруть участь у справі вказано і право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Згідно ст.ст. 57-59 доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У статті 64 ЦПК вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд встановив, що банк просить стягнути з відповідачів позовну суму яка випливає з кредитного договору. У підтвердження своїх вимог позивач надав суду ксерокопію кредитного договору № К081-08\Ф від 30.07.2008 р. укладеного з відповідачкою ОСОБА_2, розрахунок заборгованості, попередню вимогу на видачу кредиту у сумі 29900 доларів США, ордер розпорядження для надання кредиту ОСОБА_2 на суму 30000 доларів США, анкету-заяву ОСОБА_2 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту та ксерокопії паспортів відповідачів. Касового ордеру, або будь-якого іншого документа що підтверджує факт отримання грошей відповідачкою Варга Банком надано не було не дивлячись на те, що згідно п. 7.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу.

З метою повного і усестороннього розгляду справи суд попросив банк надати через свого представника для огляду у судовому засіданні оригінал меморіального ордера. Однак банк проігнорував цю вимогу пославшись на те що інформація яку просить суд є банківською таємницею. Таким чином позивач відмовився надавати суду докази які б підтверджували факт отримання відповідачкою Варга грошей. За наявності заперечення відповідачкою Варга обставин на які посилається позивач визнати надані ксерокопії належними і допустимими доказами по справі не можна. Тому підстави для задоволення позову та стягнення грошей з ОСОБА_2 відсутні. По цих же причинах не підлягає задоволенню і позов у частині стягнення коштів з ОСОБА_3, так як вона виступала поручителем за Варга по цьому ж кредитному договору.

Тому, керуючись ст.ст. 10,11, 27, 61, 62. 64, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1054, 1048-1050 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вісімсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 52 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.


Головуючий: Гримут В.І.


  • Номер: 6/214/229/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2015
  • Дата етапу: 02.09.2015
  • Номер: 6/589/72/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2016
  • Дата етапу: 16.05.2016
  • Номер: 8/460/1/17
  • Опис: про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2016
  • Дата етапу: 05.05.2017
  • Номер: 6/214/167/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2016
  • Дата етапу: 30.09.2016
  • Номер: 22-ц/811/853/20
  • Опис: Демінська Є.В. до Прийми В.Ф., третіх осіб Управління Держкомзему у Яворівському р-ні Л/о, Івано-Франківської селищної ради Яворівського р-ну про скасування ДА на право власності на земельну ділянку.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2020
  • Дата етапу: 11.03.2020
  • Номер: 6/759/242/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2021
  • Дата етапу: 02.02.2021
  • Номер: 6/490/211/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2021
  • Дата етапу: 24.05.2021
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованості по заробітній платі
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2010
  • Дата етапу: 02.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Право власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2011
  • Дата етапу: 12.03.2011
  • Номер: 6/759/242/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2021
  • Дата етапу: 31.03.2021
  • Номер: 2/1329/286/2012
  • Опис: Про скасування державного акту на земельну ділянку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2011
  • Дата етапу: 14.03.2012
  • Номер: 2/0418/2517/11
  • Опис: про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1652/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Гримут В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2011
  • Дата етапу: 10.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація