АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/654/12 Председательствующие 1 инстанции

Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.,

с участием прокурора Постолова М.Ю.,

рассмотрев 22 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2012 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что он имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта и на незаконный сбыт опасных наркотических средств, из неустановленного следствием источника, незаконно, с целью сбыта, жидкость объемом 1,0 мл., содержащую особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 0450 г., которое он незаконно, с целью сбыта, храня при себе, доставил к дому АДРЕСА_2, где незаконно, с целью сбыта, продолжил хранить вышеуказанное психотропное вещество, до 16 часов 11 минут 07 мая 2012 года.

Постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что в представленных суду материалах, отсутствуют достаточные данные, свидетельствовавшие о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, а также может скрыться от органов досудебного следствия и суда, либо продолжит преступную деятельность.

Дело № 10/490/654/ 2012 год Судья в 1 инстанции Бибик Н.Н.

Категория -мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляции прокурор указывает на то, что судом не была учтена тяжесть преступлений, в которых подозревается ОСОБА_1, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет. На основании этого, прокурор полагает, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу.

В апелляционном суде прокурор поддержал доводи поданной апелляции и просил отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, коллегия судей считает несостоятельными.

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Суд объективно принял во внимание, то обстоятельство, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены постановления суда, апелляционным пересмотром не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области